על ידי בר_עדש* » 29 ספטמבר 2005, 10:16
הקושי הגדול ביותר שלי היה לכתוב מההגיון ולא מהאינטאוציה
יש לי נסיון רק בתחום של מדעי הטבע, ושם הדרך הנכונה לכתוב היא דוקא עם האינטואיציה, ולשלב את ההגיון בתוך הטקסט תוך כדי הכתיבה, או בפעם השניה שעוברים עליו. מאמרים שנכתבו כשהקו המנחה הוא ההגיון או הלוגיקה הם בדרך כלל בלתי-קריאים לחלוטין. בזמן האחרון אני קורא קצת מאמרים במדעי החברה, ונראה לי שזה אותו דבר גם שם.
גם בהוראה, כשאני נותן סמינר או שיעור, אני מנסה לכוון את הדברים לאינטואיציה, ולהראות איך נובע ממנה המבנה ההגיוני. ההגיון הוא כלי מלאכותי, שהכרחי (במסגרת האקדמיה לפחות) לבדיקה של נכונות או תקפות אובייקטיבית של טענות. הוא לא מתאים כבסיס לתקשורת בין אישית ולהעברת רעיונות, וגם לא כדרך מחשבה. לסטודנטים שלי, שרובם מתחום מדעי המחשב, אני נוהג לאמר שאמנם בדיקת נכונות של הוכחה היא בעלת סיבוכיות ליניארית, אך מציאת הוכחה היא בעיית NP (כלומר, בעיה שלפתור אותה בדרך אלגוריתמית לוגית, כמו מחשב, יקח המון זמן), ולכן הדרך היעילה למצוא הוכחה מתמטית היא באמצעות האינטואיציה.
...ומזל-טוב על סיום התזה.
[u]הקושי הגדול ביותר שלי היה לכתוב מההגיון ולא מהאינטאוציה[/u]
יש לי נסיון רק בתחום של מדעי הטבע, ושם הדרך הנכונה לכתוב היא דוקא עם האינטואיציה, ולשלב את ההגיון בתוך הטקסט תוך כדי הכתיבה, או בפעם השניה שעוברים עליו. מאמרים שנכתבו כשהקו המנחה הוא ההגיון או הלוגיקה הם בדרך כלל בלתי-קריאים לחלוטין. בזמן האחרון אני קורא קצת מאמרים במדעי החברה, ונראה לי שזה אותו דבר גם שם.
גם בהוראה, כשאני נותן סמינר או שיעור, אני מנסה לכוון את הדברים לאינטואיציה, ולהראות איך נובע ממנה המבנה ההגיוני. ההגיון הוא כלי מלאכותי, שהכרחי (במסגרת האקדמיה לפחות) לבדיקה של נכונות או תקפות אובייקטיבית של טענות. הוא לא מתאים כבסיס לתקשורת בין אישית ולהעברת רעיונות, וגם לא כדרך מחשבה. לסטודנטים שלי, שרובם מתחום מדעי המחשב, אני נוהג לאמר שאמנם בדיקת נכונות של הוכחה היא בעלת סיבוכיות ליניארית, אך מציאת הוכחה היא בעיית NP (כלומר, בעיה שלפתור אותה בדרך אלגוריתמית לוגית, כמו מחשב, יקח המון זמן), ולכן הדרך היעילה למצוא הוכחה מתמטית היא באמצעות האינטואיציה.
...ומזל-טוב על סיום התזה.