אלה רק פורשים סביבם מסך ערפל
גם אני חובב מטפורות. אף מרבה בהן, ולמכביר
אבל אני גם שואף תמיד לזכור מהו הנמשל המסתתר מאחורי מסך הערפל של אותה מטפורה.
אז מה הנמשל של
מסך הערפל של מחקר האקלים?
מהו בעצם מסך ערפל? זו בעצם הטעייה, הולכת שולל, או בקיצור
שקר.
אז הגענו למסקנה שאותם מפזרי
מסך ערפל בעצם משקרים.
נשאלת השאלה: למה ומדוע?
- הם מיתומנים. סובלים מהפרעת אישיות הגורמת להם לדחף קומפולסיבי בלתי נשלט לספר בדיות. תסמונת מונכאוזן. ומי שמפרסם את אותן בדיות, סובל מתסמונת מונכאוזן על ידי שליח. לא?
- יש כאן אינטרס. בדרך כלל מדובר בכסף. נשאלת השאלה: למי יש אינטרס לשלם לאותם מדענים כדי שיציגו פרסומים מוטים, ולטובת מי הם מוטים בעצם? בואו נחשוב לרגע... מממ... אוי, זה קשה... אולי לתעשיות המזהמות למשל? כפי שאמרה סלעית לעיל, הנה יש לנו מניע. הגיוני, לא? התעשיות המזהמות מממנות חוקרים ומזמינות מחקרים שיפריכו את הטענה שפועלם של אותם מזהמים מטיל אסון על הסביבה. טעיתי עד כאן?
כפי שאתם רואים, אני לא נאחז בקרנות המזבח של תיאורית ההתקררות. אני מוכן לשחרר. אך דווקא מהטענות של
המדען אני מקבל אישור לטענה אחרת שלי, שהיא בעצם המובילה שלי, והיא הסיבה שאני מסתובב בדף הזה, והיא לתפוס על חם הונאה תחת מסווה של מחקר מדעי. ולכן אני שואל את השאלה: האם באמת הצלחנו לתפוס כזה מקרה על חם, תרתי משמע?
מילא שאתה משמיץ אותי אישית.
אם כבר אני מסתובב כאן, רציתי להעיר גם על זה. מעט דרך ארץ, אתה יודע. כנאמר במקורותנו,
דרך ארץ קודמת לתורה וגם לתיאורית ההתחממות הגלובלית.
התכתובת הפנימית שנחשפה מלמדת על אינטרסים ברורים ויצרים עזים והודאות בתסכול מהקושי במדידה ובהתייחסות לנתונים באופן שיוכיח את הרצוי.
האם זו אמירה נכונה או שקרית? בלי מסך ערפל בבקשה
מכיוון שבניגוד למה שאתה אומר, האמת בנושא הזה לא ברורה (וראה עד כמה המדען הראשי של הipcc מוטרד מכך),
האם גם האמירה הזאת שקרית, הדברים הוצאו מהקשרם כך שבעצם אותו המדען הראשי של ה-IPCC הינו סמוך, בטוח, נעול הרמטית על הנתונים ומשמעותם, ורק עדת קוספירטורים הזויים מסלפת את דבריו ביודעין ובכוונת זדון?
יונת:
אה, וכן עלה בדעתי דרך לצמצם את הזיהום בכלל: לצמצם את הצריכה (ומכאן לייצור). לעבור למודל כלכלי שלא מבוסס על רדיפה אחרי 'צמיחה' כלכלית ונבילה של הטבע
ואת זה תשיג... איך?
בדיוק באותה שיטה שלכבודה התכנסנו כאן: נציגי המדינות יכולים להתכנס, בקופנהגן למשל, ולקבוע הנחיות/הוראות/נהלים/תקנות/חוקים/מכסות וכו'. אותם כלים המשמשים להגבלת פליטת הפחמן יכולים לשמש להגבלת סך הפעילות האנושית המזהמת. ולמה אין התייחסות לזיהום הנגרם ע"י תעשיית הבשר, כפי שמתואר במאמר שקושר ע"י
שי דוידוביץ??
_בינתיים חברת החשמל, שהיא זרוע של המדינה, מציבה מכסות בפני התקנות סולאריות.
המכסה נקבעה כשנקבע התקציב. כשיהיה תקציב חדש – אפשר יהיה להגדיל את המכסה או להקטין אותה, בהתאם לסדר העדיפויות של מי שנבחר לנהל את זה ושל בוחריו._
לא הבנתי את הקשר בין המכסות לתקציב... מה, המדינה משלמת ליצרני האנרגיה הסולארית מהתקציב? ממש לא ברור לי למה חברת החשמל מונעת מיזמים להתקין לוחות סולאריים. בעיקר שהמגזר הפרטי בכלל לא מתקרב להתחיל לגעת במכסה שלו:
שיטפון סולארי: התמלאה מכסת ההתקנות במגזר העסקי
ולגבי סדרי העדיפות של הנבחר ובוחריו: בדיוק בגלל שכולם שמים קצוץ, מתכנסות וועידות בינלאומיות. כדי לכפות על המדינות לפעול בניגוד לסדרי העדיפויות של הנבחרים ובוחריהם. במקרה של ארה"ב ב-1998 (וועידת קיוטו) זה נכשל... לכי תצליחי לכפות משהו על האמריקאים.
_ודוחפת הקמה של תחנת כוח פחמית.
מה יש כאן לא להבין? הם מעדיפים את המוכר והידוע – תחנות פחם. לוגיסטית, הפקת חשמל מהשמש היא שונה מאוד מהפקת חשמל מפחם, כי כמות החשמל המופקת תלויה בקרינת השמש ואי אפשר להתאים אותה לצריכה כמו עם פחם. ברור לי שניתן לפתור את הבעיות האלה באופן עקרוני, וברור לי גם שזה לא פשוט באופן פרקטי. לכן אני חושבת שכן צריך ללכת לאנרגיות מתחדשות, אבל לא צריך לצפות שזה יקרה מעצמו בלי דחיפה רצינית._
בנקודה הזו אנחנו מסכימים: יש כאן כמה בעלי עניין שלא נוח (רווחי) להם לוותר על הקמת התחנה הפחמית (ועל חוזי אספקת הפחם אליה), ועושים ככל יכולתם ע"מ לקדם את ענייניהם.
_לגבי הדואלים שלא ממש מפלילים:
אולי לא כותבים עליו כי אין בתכל'ס שום דבר לכתוב? לך לאתר הביטורנט האהוב עליך ותוריד את הדואלים. אם תמצא שם משהו שאפשר לכתוב עליו ברצינות – ספר לי._
אני לא ממש חיית טורנטים, אני מעדיף את ויקיפדיה ואת עיתונות המיינסטרים, גם משם ניתן לשלות פנינים:
מתוך הערך
אקלים-גייט
" הנושאים המרכזיים בחליפת המכתבים הם
חילוקי הדיעות בין החוקרים לבין עצמם ובינם לבין מי שערערו על תקפות ממצאיהם, שיטות חקר ובדיקה שונות ומידת אמינותן, התלבטויות אם ואיך להיענות לבקשות לנתונים בהתאם לחוקי חופש המידע בארצות־הברית ובבריטניה, לבטים הקשורים בדוחות IPCC והמחקרים שיכללו בהם, ועוד. בין המסמכים בולטים בעיקר מסמכי קוד מקור וביאורים לקוד המקור של תוכנות עיבוד הנתונים של המרכז לחקר האקלים.
המכתבים וקוד המקור העידו, לטענת חוקרים, מבקרים ו"ספקנים" רבים, על
פגמים בתהליכי מחקר, על הטיה והסתרה של נתונים, הימנעות ממסירת מידע על מחקרים בניגוד לדרישת החוק, ועל ניסיונות להפעיל לחץ על כתבי־עת מדעיים לבל יפרסמו מאמרים של חוקרי אקלים "ספקנים".[2] לעומתם ניצבו חוקרים בולטים רבים, כמו ריצ'רד סומרוויל וקווין טרנברת',[3] שטענו כי הסערה, כביכול, מבוססת על ציטוטים סלקטיביים, מחוץ להקשרם, שבאו לחבל בהצלחתה של וועידת קופנהגן, שמוקדה הוא שינוי האקלים והצעדים הנדרשים לבולמו. "
ואם כבר אנחנו מסתובבים באותה אנציקלופדיה אינטרנטית על שם ויקי, יש התייחסויות לנושא בעוד כמה ערכים:
מתוך הערך "אפקט החממה":
" עם זאת, ישנם חוקרים המתנגדים לתאוריה זו ומציעים תאוריות חילופיות. לדוגמה,
הפרופסורים נתן פלדור וניר שביב מהאוניברסיטה העברית בירושלים טוענים כי ההתחממות הנצפית לאחרונה היא חלק ממחזור טבעי של התחממות והתקררות כדור הארץ. לשם השוואה: במאה ה-12 אפשר היה לגדל בנורבגיה, בצפון הרחוק, ענבים, ומושבות הויקינגים בגרינלנד התקיימו ממרעה. לעומת זאת, באמצע המאה ה-17 שרר באירופה "המינימום של מאונדר", שבתקופתו החורף נמשך חודש יותר מהרגיל.
טענה זו גם נשענת על העובדה שעל אף שבין השנים 1940 - 1975 חלה עלייה בכמות גזי החממה הנפלטים, אך הטמפרטורה העולמית הממוצעת בשנים אלו דווקא ירדה. כמו כן, במחקרים שביצעו
פרופסור גיורא שביב מהטכניון ואחרים, הסתבר כי לגזים נפלטים, ובמיוחד לדו תחמוצת הפחמן, אין השפעות משמעותיות על התחממות כדור הארץ.[4]
ישנה גם תאוריה, הנתמכת על ידי חוקרים מעטים, הקושרת שינויי אקלים בעבר הגאולוגי למסלולו של כדור הארץ בגלקסיית שביל החלב, ומנסה להסיק מכך על הקשר בין גזי חממה ושינויי אקלים. "
" בשנים האחרונות הועלתה תאוריית
העמעום העולמי, הגורסת כי מלבד אפקט החממה הגורם להחזרת קרינה מכדור הארץ, הזיהום הנוצר על ידי בני אדם גורם לעלייה בריכוז האירוסולים ("חלקיקים מרחפים") ולהיווצרות עננים בעלי טיפות מרובות וקטנות (ריבוי גבישי צמיחה).
עננים אלו לא מאפשרים לחלק מהקרינה להיכנס לשטח הפנים של כדור הארץ ומחזירים אותה לחלל וכתוצאה מכך נוצר אפקט הפוך- של קירור. אפקט קירור זה, המכונה גם אפקט העמעום, מנוגד לאפקט החממה אשר גורם להתחממות הגלובלית. לפי גישה זו, ללא אפקט העמעום הייתה ההתחממות הגלובלית חריפה אף יותר. "
מתוך הערך "התחממות עולמית":
" קבוצה קטנה של מדענים חולקת על ההשקפה לפיה פעילויות בני האדם ממלאות תפקיד חשוב בעליית הטמפרטורות העכשווית. אכן ישנם גורמים של אי-ודאות בשאלה מה יהיה גודלו של השינוי בעתיד,
וויכוח פוליטי וציבורי ער ולוהט מתנהל בשאלה מה צריך לעשות כדי להקטין או להחזיר אחורה את ההתחממות העתידית, וכיצד יש להתמודד עם תוצאותיה. "
" קיימת מחלוקת מתמשכת על השאלה מה ההשפעה של בני האדם על האקלים העולמי ואלו קווי מדיניות צריכים לנקוט כדי להקל על השפעות מזיקות עכשוויות ומניעת השפעות הרסניות בעתיד. למרות שהדבר לא מוסכם לחלוטין, אין קונצנזוס בין המדענים שההתחממות הנוכחית היא בעיקרה מעשה ידי אדם, ולא מעט מדענים סבורים כי התחממות גלובלית אינה נגרמת בעקבות גזי חממה. מדענים כמו הנריק סוונסמרק הדני[18] וניר שביב הישראלי[19] העלו תיאוריות אחרות להתחממות הגלובלית. בנוסף ישנם חוקרים הכופרים בכך שישנה התחממות עולמית מתמדת. בעקבות חשיפת תכתובת מיילים על פיברוק הפרשה מהמכון למחקר ההתחממות העולמית ואוניברסיטת מזרח אנגליה בפרשה המכונה בשם "אקלים-גייט" נדרשו המשטרה ורשויות החוק לפעול בנושא ולחקור את המקור לפיברוק, בעקבות כך נדרש ראש הוועדה לחקר הנושא באוניברסיטה פרופסר פיל ג'ונס להפסיק את עבודתו במקום עד לסיום חקירת האירוע. "
אני עוצר כאן, כבר ככה אני מטביע את הדיון האומלל הזה, אבל אמרת בעצמך
אם תמצא שם משהו שאפשר לכתוב עליו ברצינות – ספר לי. אז אני לא יודע אם זה רציני, או עוד מסך ערפל (שכבר אמרנו שזו מסכת מאורגנת של שקר והטעיה מכוונת), אך לפחות הוא זוכה לפרסום באחד מהשופרים המרכזיים של הקונסנזוס, הלא היא ויקיפדיה, אז באתי לספר לך
מה עוד אפשר להבין? הם הכניסו למודל את הנתונים שהתאימו להם, או יותר נכון, הם סיננו את האחרים, או יותר נכון, הם הטו את משקלם של הנתונים במודל לכיוון המ.ש.ל.