_זו לא היתה הנחה מכלילה, תמי. אלו היו בסה"כ שאלות שקשורות בחלק שלנו. לא טענתי שהשינויים בעולם קורים רק, או בעיקר, בגללנו.
העניין הוא שאם כתוצאה מהשינויים בשמש משתבשים החיים על כדור הארץ, אולי נצליח, ע"י מוחנו היצירתי, להתאים את עצמנו לכך
ואולי לא. אבל היכן שאנחנו "אשמים" בגלל צריכת יתר, בגלל גרידיות לשמה או בגלל שאנחנו לא מבינים את ההשפעות (או שלא אכפת לנו)
על הסביבה- כן, כאן עלינו לתקן._
עם זה אני מסכימה לגמרי.
_יש לי בעיה גם עם ההנחה המכלילה שמטילה על המין האנושי את האחריות למה שמשתבש בעולם.
אבל ברור שיש למין האנושי אחריות, נכון? מה עם האחריות על מה שכן אנחנו עושים? יש מספיק כזו בעיניך?_
בהחלט. ראי תשובתי לעיל וגם הרבה דברים שכתבתי באתר.
_אבל זה ברור, לא? אם המוטציה לא מפריעה לנו אז אין בעיה (ואולי היא מפריעה למין אחר של אורגניזמים ובסוף גם אנו נחוש בכך).
הבעיה תהיה, מבחינתו כבני אדם, כשהמוטציה תהיה אלימה כלפינו._
אז אני מציעה להביא בחשבון גם הבטים חיוביים, כבר עכשיו, כדי לקבל תמונה מלאה ומאוזנת ולהבין איפה אנחנו טועים ואיפה אנחנו צריכים להמשיך עם "עוד מאותו דבר"; ואיפה מה שאנחנו עושים קשור בקשר חד-חד ערכי למה שקורה, ואיפה לא. זה מידע חשוב.
ממה שאני יודעת הגיל שבו המחלות האלו מתגלות\תוקפות, הולך ויורד. ההיכרות האישית שלי עם המחלות האלו היא אצל אנשים צעירים למדי, לרוב עם ילדים צעירים למדי.
מעניין. אשמח לקבל סימוכים. (לא מקנטרת, באמת רוצה לדעת).
_ובהרבה תחומים נראה שהמצב משתפר ולא להפך.
על זה אני חייבת לשמוע פירוט!! באיזה תחום המצב משתפר?_
רגע רגע, תני לי לגמור לקרוא
ואז להתעדכן במה שקרה אחר כך (הספר משנת 2001). בינתיים הוא טען שהחיים ארוכים יותר, איכותם ובריאותם טובה יותר, פחות אנשים סובלים מרעב וכו'. הוא מתייחס לחוד למדינות מפותחות ומתפתחות.
_להביא דוגמאות מכמה דברים כאלה בהיסטוריה שהתבררו כלא נכונים?
כן, תודה._
תאוריית האם הקרה כסיבה לאוטיזם.
התאורייה שלפיה סיבתו של אולקוס היא מתח ריגשי
התאורייה שיש לצמצם שומן בדייאטה ולאכול בעיקר דגנים
(דוגמאות שכבר הבאתי במקומות אחרים)
הרבה דוגמאות שפזורות כאן באתר, כמו תאוריות לגבי הדרך הנכונה לגידול ילדים, הדייאטה הבריאה, וכו'.
_המהפכה הירוקה (ביוטכנולוגיה בחקלאות), חומרי הדברה, חיסונים, גלובליזציה
שיפרו משהו? בלי לגרום הרבה יותר נזק בתחומים אחרים? בלי סתם לדחות את "הקץ" או להפיל אותו על אוכלוסיה שלא עושה מחקרים ולא מתכתבת באינטרנט?_
לא לפי לומבורג (שוב, אני לא קובעת עדיין דעה; רק לומדת ומביאה בחשבון את האפשרות שהוא צודק). ושוב, קל מאוד לבוא ולהגיד "לא הייתם צריכים לעשות את זה, הסיבה האמיתית לעוני ולרעב היא לא מחסור באוכל", כשהעובדות היבשות מראות שבזכות המהפכה הירוקה למאות מיליוני אנשים בארצות מתפתחות יש היום אוכל שלא היה להם פעם. (בהקשר הזה, אני גם ממליצה על ההרצאה של הנס רוסלינג ב-TED, שמראה באמצעים ויזואליים מרתקים שמה שאנחנו חושבים עליו עדיין כעולם שלישי כבר לא נכון במידה רבה).
לגבי הנזק - בהחלט יש נזק ואני בעד לצמצם אותו. "הרבה יותר נזק מתועלת" זה כבר עניין של פרשנות, זה לא כל כך ברור, ובשבילו
צריך להסתכל גם על התועלת. וכאמור הטיעון הזה נעשה בעייתי יותר כשמסתכלים על מספרים ממשיים (לעומת ספקולציות). לא שזה בלתי אפשרי שספקולציות יתבררו בסוף כנכונות (כמו שבדף המקביל יונת טוענת שקרה ), אבל צריך לשים אותן בפרופורציות.
_זו לא היתה הנחה מכלילה, תמי. אלו היו בסה"כ שאלות שקשורות בחלק שלנו. לא טענתי שהשינויים בעולם קורים רק, או בעיקר, בגללנו.
העניין הוא שאם כתוצאה מהשינויים בשמש משתבשים החיים על כדור הארץ, אולי נצליח, ע"י מוחנו היצירתי, להתאים את עצמנו לכך
ואולי לא. אבל היכן שאנחנו "אשמים" בגלל צריכת יתר, בגלל גרידיות לשמה או בגלל שאנחנו לא מבינים את ההשפעות (או שלא אכפת לנו)
על הסביבה- כן, כאן עלינו לתקן._
עם זה אני מסכימה לגמרי.
_יש לי בעיה גם עם ההנחה המכלילה שמטילה על המין האנושי את האחריות למה שמשתבש בעולם.
אבל ברור שיש למין האנושי אחריות, נכון? מה עם האחריות על מה שכן אנחנו עושים? יש מספיק כזו בעיניך?_
בהחלט. ראי תשובתי לעיל וגם הרבה דברים שכתבתי באתר.
_אבל זה ברור, לא? אם המוטציה לא מפריעה לנו אז אין בעיה (ואולי היא מפריעה למין אחר של אורגניזמים ובסוף גם אנו נחוש בכך).
הבעיה תהיה, מבחינתו כבני אדם, כשהמוטציה תהיה אלימה כלפינו._
אז אני מציעה להביא בחשבון גם הבטים חיוביים, כבר עכשיו, כדי לקבל תמונה מלאה ומאוזנת ולהבין איפה אנחנו טועים ואיפה אנחנו צריכים להמשיך עם "עוד מאותו דבר"; ואיפה מה שאנחנו עושים קשור בקשר חד-חד ערכי למה שקורה, ואיפה לא. זה מידע חשוב.
[u]ממה שאני יודעת הגיל שבו המחלות האלו מתגלות\תוקפות, הולך ויורד. ההיכרות האישית שלי עם המחלות האלו היא אצל אנשים צעירים למדי, לרוב עם ילדים צעירים למדי.[/u]
מעניין. אשמח לקבל סימוכים. (לא מקנטרת, באמת רוצה לדעת).
_ובהרבה תחומים נראה שהמצב משתפר ולא להפך.
על זה אני חייבת לשמוע פירוט!! באיזה תחום המצב משתפר?_
רגע רגע, תני לי לגמור לקרוא :-) ואז להתעדכן במה שקרה אחר כך (הספר משנת 2001). בינתיים הוא טען שהחיים ארוכים יותר, איכותם ובריאותם טובה יותר, פחות אנשים סובלים מרעב וכו'. הוא מתייחס לחוד למדינות מפותחות ומתפתחות.
_להביא דוגמאות מכמה דברים כאלה בהיסטוריה שהתבררו כלא נכונים?
כן, תודה._
תאוריית האם הקרה כסיבה לאוטיזם.
התאורייה שלפיה סיבתו של אולקוס היא מתח ריגשי
התאורייה שיש לצמצם שומן בדייאטה ולאכול בעיקר דגנים
(דוגמאות שכבר הבאתי במקומות אחרים)
הרבה דוגמאות שפזורות כאן באתר, כמו תאוריות לגבי הדרך הנכונה לגידול ילדים, הדייאטה הבריאה, וכו'.
_המהפכה הירוקה (ביוטכנולוגיה בחקלאות), חומרי הדברה, חיסונים, גלובליזציה
שיפרו משהו? בלי לגרום הרבה יותר נזק בתחומים אחרים? בלי סתם לדחות את "הקץ" או להפיל אותו על אוכלוסיה שלא עושה מחקרים ולא מתכתבת באינטרנט?_
לא לפי לומבורג (שוב, אני לא קובעת עדיין דעה; רק לומדת ומביאה בחשבון את האפשרות שהוא צודק). ושוב, קל מאוד לבוא ולהגיד "לא הייתם צריכים לעשות את זה, הסיבה האמיתית לעוני ולרעב היא לא מחסור באוכל", כשהעובדות היבשות מראות שבזכות המהפכה הירוקה למאות מיליוני אנשים בארצות מתפתחות יש היום אוכל שלא היה להם פעם. (בהקשר הזה, אני גם ממליצה על ההרצאה של הנס רוסלינג ב-TED, שמראה באמצעים ויזואליים מרתקים שמה שאנחנו חושבים עליו עדיין כעולם שלישי כבר לא נכון במידה רבה).
לגבי הנזק - בהחלט יש נזק ואני בעד לצמצם אותו. "הרבה יותר נזק מתועלת" זה כבר עניין של פרשנות, זה לא כל כך ברור, ובשבילו [b]צריך להסתכל גם על התועלת[/b]. וכאמור הטיעון הזה נעשה בעייתי יותר כשמסתכלים על מספרים ממשיים (לעומת ספקולציות). לא שזה בלתי אפשרי שספקולציות יתבררו בסוף כנכונות (כמו שבדף המקביל יונת טוענת שקרה ), אבל צריך לשים אותן בפרופורציות.