התנועה להיכחדות מרצון של האנושות

מי שלא רואה שאוכלוסית כדור הארץ שגדלה בצורה אקספוננציאלית ללא חסם עליון, מסכנת את סיכויי הישרדותה, יש לו בעיה בלוגיקה פשוטה.
אגב, אני לא מבין למה באחד הסרטים מראים את האשה הלבנה והבלונדינית כצרכנית נרשעת שעושה המון ילדים. הרי מי שעושה הרבה ילדים זה מדינות עולם שלישי ולא העולם המערבי. אותו עולם שלישי שאחר כך בא בטענות שאין לו אוכל.
אם בני האדם לא רוצים להיכחד, הם צריכים להגביל את הילודה. אבל מכיוון שאין סיכוי שזה יקרה באופן רצוני, זה יקרה בדרך הקשה לדעתי, שבה יהיה מוות המוני, או איכות החיים תרד בצורה משמעותית.
אגב, מבחינתי היהודים הם יוצאי דופן, להם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו, ולו רק בגלל השואה שבה נרצחו שישה מיליון.

האם אתה באמת מאמין במה שאתה כותב, או שזו פרובוקציה?
כמה אתנוצנטרי אדם יכול להיות? כנראה שאני ממש מנותק מהעם שבקרבו אני חי ותלוש מהמציאות. נו, זו בעצם ההגדרה של הסמולנים, לא?

אגב, מבחינתי היהודים הם יוצאי דופן, להם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו, ולו רק בגלל השואה שבה נרצחו שישה מיליון.
זה יפה שמבחינתך זה כך.
מבחינת המוסלמים, המוסלמים הם יוצאי דופן, ולהם מותר לעשות כמה ילדים שרק ירצו.
מבחינת הנוצרים, המוסלמים מהווים איום דמוגראפי (בדיוק קיבלתי במייל איזה סרטון על זה שאירופה תהיה מוסלמית עוד כמה עשרות שנים) - ולכן כדאי שהנוצרים יעשו כמה שיותר ילדים.
מבחינת הסינים... אה, בעצם הסינים כבר הבינו שזה לא עובד ככה.

כמה קשה להבין את הלופ שהעולם נכנס לתוכו?
בני האדם מתרבים, חסר אוכל... מה הפתרון? לייעל את ייצור האוכל. בני האדם מייצרים יותר אוכל, בני האדם ממשיכים להתרבות. שוב חסר אוכל, אבל הפעם הבעיה הרבה יותר חמורה ויש הרבה יותר רעב מאי פעם.
כמה קשה להבין את זה?
אם יש לך טיפה של הגיון בראש אתה צריך להבין שללא הגבלת ילודה, היכולת לכלכל את העולם לא תצליח להשיג את ריבוי האוכלוסיה בעולם.
אתה חושב שאתה יכול לייצר כמות אין סופית של אוכל?
כמה אנשים אתה יכול להאכיל? 7 מילארד? 20 מילארד? 100 מילארד?
ומה שחורה לי זה שנטפלים לזה שאנשים במערב עושים ילדים, כשבעצם הילודה במערב היא הרבה יותר נמוכה.

ניסיתי להכנס לקישור בראש העמוד ומתסתבר שהוא נכחד.
מרצון?

אם יש לך טיפה של הגיון בראש אתה צריך להבין שללא הגבלת ילודה, היכולת לכלכל את העולם לא תצליח להשיג את ריבוי האוכלוסיה בעולם.
זה מזכיר לי עוד מישהו שזהו קו הטיעון המרכזי שלו... בערך מוחלט... מכיר?

לא מכיר, ולא צריך להיות גאון בשביל להבין שאי אפשר להפיק כמות בילתי סופית של אוכל. זה אפילו לא עיניין של חוכמה, זה עיניין של לא להיות מנותק מהמציאות וממושגים בסיסיים בהיגיון, מתמטיקה ואפילו הגיון בריא.

כן
אבל התהליכים שקורים הרבה יותר מורכבים מזה
למשל תחשוב על המחזור הבא:
רעב - דילול אוכלוסין "טבעי" - שגשוג מחדש עקב עליית ההיצע על הביקוש - רעב (וחוזר חלילה)

אין לי שום דעה מגובשת בנושא
אבל רק רציתי לציין את העובדה שלדעתי זה יותר מורכב מאיך שאתה מציג את זה

ברור שרעב ומחלות ידלדל את האוכלוסיה. אבל זה מה שהירוקים לפעמים מנסים לעשות. הם מנסים "לפתור" את בעיית הרעב. לספק יותר אוכל למדינות העולם השלישי. כתוצאה מכך האוכלוסיה במדינות העולם השלישי תתרבה. ואז שוב יחזרו לאותה בעיה של רעב ומחלות, רק שהפעם היא תהיה הרבה יותר חמורה והפעם לא יהיה איך לפתור אותה.
אפשר לנסח את זה בצורה מתמטית כלשהיא. באמצעות מישוואות דיפרנציאליות. רק לשם המחשה.
למשל, אם יש אוכלוסיה מסויימת ופורצת באוכלוסיה מגיפה. אז דווקא ריבוי אוכלוסיה יכול לגרום לכך שהמגיפה תהיה יותר חמורה. כי ריבוי אוכלוסיה אומר צפיפות יותר גדולה, מה שאומר שנדבקים יותר ויותר מהר, מה שאומר שמתים יותר. בדוגמא מספרית. אם בעת הפריצה של המגיפה יש 100 אנשים, אז אחריי שהמגיפה תעלם ישארו 50 אנשים. ואם בעת שפרצה המגפה היו 1000 אנשים, אז יכול להיות שדווקא ישארו רק 10 אנשים אחריי שהמגיפה נעלמה.
ריבוי אנשים אומר ריבוי צרכנים של אוכל. באקולוגיה יודעים שהקטנת הצרכנות היא המקום הראשון לשיפור איכות הסביבה. כשמיחזור זה המקום האחרון, למשל. והתייעלות זה איפשהוא באמצע.
אז אנשים מצפים רק לייעל את תפוקת האוכל, בלי לגעת בהקטנת הצרכנות שניתן לעשותה בעיקר על ידי הגבלת ילודה.

אבל התהליכים שקורים הרבה יותר מורכבים מזה
כמות משאבים התומכת במספר מוגבל של אנשים משמע שכל כמות אוכלוסיה מעבר למספר זה תכחד איכשהו. זה בכלל לא מורכב ! הדבר היחיד שיכול להיות מורכב זה הצורה בה הם יכחדו...

הקישור במעלה הדף נשבר, זהו העדכני: http://www.vhemt.org/hebaboutvhemt.htm

אם בעת הפריצה של המגיפה יש 100 אנשים, אז אחריי שהמגיפה תעלם ישארו 50 אנשים. ואם בעת שפרצה המגפה היו 1000 אנשים, אז יכול להיות שדווקא ישארו רק 10 אנשים אחריי שהמגיפה נעלמה.
אם כך בהפוך על הפוך . הגדלת הילודה תביא להקטנת האנושות, והצריכה.

וכידוע מיסטיקה והגיון זה קוים מקבילים
גם לאנשים ההגיוניים ביותר יש מערכת אקסיומות (= אמונות) שאינן ניתנות להוכחה.

אורית, היא תביא להקטנת האנושות והקטנת הצריכה. אבל רק אחריי שכדור הארץ ידולל ממשאביו ומיכולתו להפיק מזון ומים. יכול להיות שכדור הארץ יתאושש אחריי כמה מאות שנים, אני לא באמת יודע.
הנקודה שאני מנסה להעביר היא שאי אפשר לעמוד בקצב גידול אוכלוסייה אין סופי, מבלי לדלל את משאביי כדור הארץ. ברור שיכול להיות שבני האדם ימציאו טכנולוגיה מהפכנית שתאפשר לייצר אוכל ומים מאוויר. אבל הסיכוי שזה יקרה הוא כל כך קלוש ולא מחובר למציאות. הכל אפשרי, אבל צריך לתייג הסתברות הגיונית לכל אפשרות.
צריך להבין שיותר הגיוני ופרקטי להגביל את הילודה, מאשר להסתמך על טכנולוגיה ויכולת להפיק מזון שעדיין לא קיימת היום, ואוליי תהיה קיימת בעתיד. כי ככול שיש יותר ילדים, ככה יש יותר פיות להאכיל, וככל שיש יותר פיות להאכיל, ככה יש יותר דרישה לאוכל ויותר קשה לתת מענה לדרישה. את לא מסכימה להגיון הפשוט הזה?
וברור שאי אפשר להוכיח שום דבר בעל משמעות בעולם, אבל אפשר להשתמש בפרקטיקה ולשכוח מרגע מפרספקטיבות פילוסופיות שיכולות להשמע נורא חכמות, אבל לא מביאות לשום תוצאה בעולם האמיתי.

מצאתי את המאמר המעניין הזה http://www.redorbit.com/news/science/1790096/[po]is global warming unstoppable[/po]/index.html?source=r science

הוא אומר בכלל שלא ניתן לשלוט על איכות החיים וגידול האוכלוסייה ישירות. אלא שמה שיקבע את איכות החיים וגידול האוכלוסיה הוא כמות האנרגייה שנשתמש בה. מעניין. כמון שזה אומר שייתכן גם מצב שיש יותר אוכלוסיה, אבל איכות חיים יותר נמוכה לכולם.

הבאת ילדים לעולם היא מעשה לא הגיוני ולא פרקטי . זאת בלי קשר למצב כדור הארץ .
הורים משקיעים בילד הרבה : זמן , כסף ,כוחות גוף ונפש.
ולא ברור מה הם מקבלים בתמורה. לפחות ברמה הפרקטית וההגיונית.
ובכל מקרה חיינו פה על הכדור הם לחלוטין לא ניתנים לפיתרון ע"י שום פונקציה : לינארית , דיפרנציאלית או אקספוננציאלית.

האם יש לך נימוק פרקטי או הגיוני מדוע עלי לדאוג לעתיד המשאבים של כדור הארץ ?
(בלי מיסטיקה בבקשה...)

ובכל מקרה חיינו פה על הכדור הם לחלוטין לא ניתנים לפיתרון ע"י שום פונקציה : לינארית , דיפרנציאלית או אקספוננציאלית.
לא ברור לי מה כוונתך. אפשר לדאוג לכך שכמות האוכלוסיה בעולם תתאים לכמות המשאבים ואז קיים סיכוי שנחייה.

האם יש לך נימוק פרקטי או הגיוני מדוע עלי לדאוג לעתיד המשאבים של כדור הארץ ?
לי אין. רצונות זה לא דבר שאפשר לנמק בהגיון.

אורית - מרענן ומעניין. תודה

יש לי נימוק פרקטי.
כמות האנרגייה שנצרוך היא בייחס ישר לאיכות החיים של כולנו.
אם אנחנו רוצים את אותה איכות החיים כמו שיש לנו עכשיו, אנחנו צריכים לדאוג שתהיה מספיק אנרגייה לצריכה.

הארי היקר,
אכן - יש גבול לכמות האוכלוסיה שיכולה לחיות בנחת על הכוכב הזה.
רק שההנחה שאנשי העולם השלישי, אלו שמתרבים כל כך מהר, הם אלה שצריך להגביל את הילודה שלהם היא קצת, ושאם לא אז זבש"ם, איך לומר, תלושה.
אנשי העולם המערבי, אלו שיודעים "לשלוט בעצמם" ולהביא מספר תרבותי של ילדים לעולם (וגם יש להם, בדרך כלל, השכלה יותר גבוהה, הכנסה יותר גבוה, נישואים יותר מאוחרים ומתוך כל אלה נגישות לאמצעי מניעה, ואפשרות של בחירה מושכלת בכמות הילדים שהםרוצים)
הם גם אלה שצורכים ומזהמים הרבה, אבל הרבה יותר (אמנם רוב הזיהום קורה בסין ושכנותיה ולמי כבר אכפת, אבל בכל זאת).

לא זוכרת מספרים מדוייקים אבל כמות הזבל שמייצרת משפחה אמריקאית ממוצעת כפולה פי עשרות מכמות של משפחה אפריקאית/אסייתית דומה.
כמו גם כמות המים שהיא צורכת, כמות החשמל (עוד זיהום) הדלק (עוד זיהום) ונעלי הנייקי.

מעניין החישוב כמה צריכה וזיהום שווה ילד אחד קטן ממשפחה טובה לעומת אחיו הרחוק והרעב מהמשפחה הפחות טובה.

אפשר לחשוב שהעולם השלישי זה רחוק אי שם, אבל אחרי הכל - כולנו כפר גלובאלי קטן.
נכון שאם וכאשר יגיעו המגפות והרעב (כאילו שעכשיו כולם בריאים ושבעים באפריקה) וימותו מליוני אנשים זה יהיה אי שם. אבל הרי שם הזה קרוב מתמיד והכוכב,
טוב, יש לנו רק אחד כזה.

ממש כדאי לקרוא את "התמוטטות" של ג'ארד דיימונד.

..."זה מה שקורה כאשר אנו מבזבזים את משאבינו, מתעלמים מאיתותי האזהרה ששולחת הסביבה שבא אנו חיים, מתרבים במהירות רבה מדי וכורתים יותר מדי עצים. השחתת הסביבה, שינויי האקלים, גידול האוכלוסיה המהיר, סחר בינלאומי עם שותפים חסרי יציבות ולחציהם של אויבים מבחוץ, כל אלו תרמו להיעלמותן של חברות רבות בעבר, בעוד חברות אחרות מצאו פתרונות לבעיות הללו, והחזיקו מעמד.

בעיות דומות כבר הביאו בימינו אסון על רואנדה ועל האיטי, ואילו סין ואוסטרליה מנסות להתמודד עמו בדרכים חדשניות. אפילו בחברה האמריקאית, שנראית כבעלת עושר בלתי נדלה - המעצמה העולמית החסינה מכל פגע לכאורה - גם בה הולכים ומתגלים סימני אזהרה מבשרי רעות. מה הן ההכרעות הכלכליות, החברתיות והפוליטיות שצריכה חברה לקבל כדי שגורלה לא יוריד אותה לתהום הנשייה?"

(ציטוט מהכריכה)

שלום שלום!!!
רציתי לומר משהו חשוב! אין שום צורך בתנועה הזו! לחיות זה יצר מאוד חזק ולדעתי אנשים שבמודע רוצים להכחיד את המין לו הם שיכים פשוט יכחידו את עצמם ע"י החלטה לא להביא ילדים לעולם. מבחינה אבולוציונית גנים של אנשים שחושבים בצורה שכזו - ויש השפעה של מבנה המוח לעיניין הזה, יתפוגגו. אני מאוד מסכימה עם הרעיון שבני האדם הם היצור הכי אכזרי על כוכב הלכת שלנו ואנו גורמים היום להכחדה המונית מאוד גדולה כפי שקרה בעבר בעידני קרח שונים. החדשות הטובות או בעצם הלא טובות למין שלנו הם שכדור הארץ הוא סופר אורגניזם - מה זה אומר? שכדור הארץ פועל תודות להרמוניה מסויימת בין האורגניזמים שמאכלסים אותו (הדבר גם משפיע על הרכב הגזים בכדור, צמחים ואצות אחראים על פחמן דו חמצני, בקטריות מסוימות על חנקן, יש מפרקי מתאן וגופרית) זה אומר שכאשר כדור הארץ יוצא משיווי משקל הוא בסופו של דבר פולט את ההפרעה ומי ששורד ממשיך עם האבולוציה.
אנחנו פוגעים בכדור הארץ ולכן אנחנו פוגעים בעצמנו, מוציאים את כדור הארץ משיווי משקל ובסופו של דבר תיווצר פה סביבה שלא תתאים לנו, הטמ"פ תהייה גבוהה מידי, צמחים ימותו, חיות ימותו ואנו החלשים למרות מוחנו הגדול לא נשרוד וכדור הארץ והאבולוציה תמשיך בדרכה בלעדנו - לכן אין צורך בעמותה הזו. חוץ מזה שמשך הקיום של המין שלנו הוא אפסי לעומת משך הזמן בו קיימים פה על כדור הארץ חיים, מגוון החיים על פני כדור הארץ היום הוא רק 1% מסכ"ה היצורים החיים שאכלסו פה את הכוכב מאז שנוצרו חיים. כוכב הלכת שלנו הוא כל כך קטן וזעום לעומת היקום והקיום שלנו על ציר הזמין הוא פשוט גיחגוך, אין משמעות אם נהיה פה או לא נהייה פה, אם נפציץ אחד את השני עם אטום או לא. היחידים שהכדור הזה משמעותי בשבילו הוא אנחנו וכל היצורים החיים שגרים פה. אם כדור הארץ יתקיים או לא.... למי זה משנה אם לא לנו?
לכן בגלל שיש לי כמין רצון לחיות שטבוע לי בגנים (הגן האנוכי רוצה לשכפל את עצמו ולשמר את עצמו ולכן גן שמורה על התאבדות הולך לאיבוד) כדאי שאדאג לסביבה בה אני חייה ואדאג שהאיזון פה כמה שפחות יופר אז מה עושים??? ממחזרים, נוסעים באופניים, משתדלים ליצר לעצמך את המזון, צורכים פחות. לדעתי זה יקרה כאשר יהיה כמעט מאוחר מידי ואז או שנכחד או שנצליח לתקן!
זו דעתי בנושא, להתראות לבינתיים

היה לי נעים לקרוא, ומסכים איתך בגדול, אבל,
איך "ממחזרים" מופיע אצלך ראשון ברשימה? או שזאת סתם טעות פרוידיאנית?
דוקא תרבות המיחזור של היום היא אחת התורמות העיקריות להפרת האיזון בסביבה, דרך כך שהיא מעודדת אותנו להמשיך לצרוך ויוצרת אשליה של "אנחנו בסדר כי אנחנו ממחזרים".

זה לא מוסרי להשחית הכל על כדור הארץ- הוא לא שלנו! אולי זה טוב להיכחד...

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

ואולי זה לא יהיה כל כך גרוע אם האנושות תושמד..? הרי בכל מקרה אנחנו נהיה איפשהו.
אה, אז נהיה כצביר נשמות שמרחפות בתטך ריק אינסופי? תסמכו עלינו שנדע להסתדר עם זה

יש לי חבר (לא "באופני") שסיפרתי לו על התנועה הזאת לפני כמה שנים, ומדי פעם אנחנו צוחקים על זה.
בזמן האחרון (ובמיוחד אחרי הזוועות של 7.10) אנחנו מגיעים למסקנה שהאנושות זה לא זן כזה מוצלח, ואולי דווקא מי שהמציא את התנועה הזו צודק )-:

לא, הומוסאפיינס הוא לא זן מוצלח במיוחד

כאילו, הוא מאוד מוצלח בהישרדות כי הוא אלים מאוד, אבל זהו בערך.

ועדיין, יש לי כמה וכמה ילדים, כי ככה.

אולי אפשר להכחיד מרצון את האלימות בתוכנו, ולא לתת לה לנהל אותנו ואת העולם סביבנו.
לחשוב שלהיות אדם משמעו להיות אלים, והישרדות משמעה אלימות, זו אקסיומה מעניינת

לחשוב שלהיות אדם משמעו להיות אלים, והישרדות משמעה אלימות, זו אקסיומה מעניינת
זה לא אקסיומה. זו פשוט התבוננות...
ולא רק אלימות. גם טיפשות.

אם רוצים ליצור משהו חדש אי אפשר להתבסס על הקיים.

העולם הזה הוא עולם של חזרתיות, של קארמה, פעולה-תגובה.
אלימות נובעת מחוסר היכולת של הפרט או של חברה להכיל ולקחת אחריות על עצמו, על פחדיו, על כאביו, על התשוקות והמחסור שלו.
הפעולה האלימה משליכה את האחריות על האחר, ובכך קושרת את השניים לקשר אינטימי של פעולה-תגובה שאין לו סוף.

קיימות חברות וקהילות בהן מעודדים אי-אלימות, ולקיחת אחריות אישית, יחד עם חמלה וקשרי קהילה חזקים. אפשר לראות את זה, למשל, במקומות המתרגלים פרקטיקות בודהיסטיות.
הידע לצאת ממעגל האלימות והפעולה-תגובה קיים אצל האנושות, יש דרכים לתרגל אותו. כל אחד יכול לקחת אחריות על עצמו ולא לחכות שהשאר יעשו כמותו. זה לא תהליך טבעי, שנעשה מעצמו, כי הטבע הוא מחזורי וחזרתי - מה שהיה הוא שיהיה. לכן זה באיזשהו אופן תהליך שהולך נגד הטבע האנושי או החייתי שלנו.
יחד עם זאת, כולנו מחזיקים בתודעה גבוהה יותר שמבינה לעומק מהם שלום, אהבה, חיבור, חמלה, צדק, אחריות ועוד, ומשתוממת מדוע העולם הזה לא פועל לפי מה שידוע לנו בעומק נשמתנו שהוא טבעי ונכון. התודעה הגבוהה הזו גם היא הטבע שלנו, אולי אפילו הטבע העמוק יותר שלנו.

באופן טבעי

באופן טבעי