מזון מהונדס גנטית בישראל

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

שלום,

הגיע לידי הידיעה שחברת אסם משתמשת בחומרי מזון מהונדסים גנטית.
חומרי מזון כגון: סויה, תירס ונגזרותיו; שמני מאכל, חומרי טעם וריח, וכיוצא בזה.

התמונות האלו הן של מוצרי אסם באנגליה, שם יש חובה לסמן אם יש רכיבים מהונדסים גנטית.
בישראל, אין חובה כזו.

המקור בפייסבוק:
http://www.facebook.com/groups/211960132185788/

תמונות:
1
2
3
4
5
6

מילות מפתח רלבנטיות: מזון מהונדס גנטית, הנדסה גנטית במזון, רכיבים מהונדסים,
GMO - Genetically modified organism or genetic engineering
צו הגנת הצרכן - סימון ואריזה של מוצרי מזון

אשמח לענות או למצוא מידע נוסף.

תודה!

גם פרי גליל.
מוזמנים להצטרף לקבוצה בפייסבוק
ישראלים נגד מזון מהונדס גנטית בישראל.

שליחה על ידי סיהרא* » 29 מאי 2012, 11:44

אפשר הסבר והגדרה ל"מזונות מהונדסים גנטית"?
האם לא רוב המזונות, כולל פירות וירקות, הם תוצאה של הנדסה גנטית?

אוכל ששלושת המרכיבים העיקריים שלו הם קמח לבן, סוכר ומרגרינה, ואת דואגת שצבע הקרמל שהופק מסירופ הסוכר שהופק מתירס, בא מתירס עמיד לקוטל עשבים?

יש פה בעייה בסדר עדיפויות.

האם לא רוב המזונות, כולל פירות וירקות, הם תוצאה של הנדסה גנטית

לא. רוב המזונות "מהונדסים" בשיטות טיפוח אחרות. בעיקר, הכלאה סלקטיבית (בוחרים את הפרי הגדול/מבשיל לאט/צמח עמיד למחלה וכו'), או העברה של גנים ממיני בר על ידי הכלאות. אפשרות נוספת היא השארת מוטציות על ידי הקרנה או בשיטות כימיות.
בהנדסת גנטית בוחרים את הגן שאת רוצה ומכניסים אותו בלבד לתוך הצמח. כך בעצם מדלגים על מחסום מינים - אפשר להעביר גנים מתירס לאורז. כיוון שהקוד הגנטי הוא אוניברסלי, אפשר גם להעביר גנים מחיידקים לאורז, או ממדוזות, או מכל יצור אחר בעולם.
כרגע חלק גדול מהתירס, הסויה, החיטה, כותנה והפפאיה בעולם מהונדסים. הפפאיה לעמידות לוירוס; הכותנה לחרקים, הסויה לקוטלי עשבים.
יש גם תפוחי אדמה, עגבניות, חצילים, ועוד. השימוש בהם מוגבל יותר.

שליחה על ידי סיהרא* » 29 מאי 2012, 19:58

אוכל ששלושת המרכיבים העיקריים שלו הם קמח לבן, סוכר ומרגרינה, ואת דואגת שצבע הקרמל שהופק מסירופ הסוכר שהופק מתירס, בא מתירס עמיד לקוטל עשבים?
לא הבנתי. זה היה מכוון אלי?
ועכשיו עוד שאלה- באמת מתוך רצון לדעת- מה כ"כ גרוע באוכל מהונדס גנטית? העיקרון, הבריאות, תוצאות התהליך, כולם?.. אשמח להסבר.

לא הבנתי. זה היה מכוון אלי

זה היה מכוון לפותחת הדף

מה כ"כ גרוע באוכל מהונדס גנטית? העיקרון, הבריאות, תוצאות התהליך, כולם

הנדסה גנטית היא כלי. אין שום דבר רע או מזיק בהנדסה גנטית לכשעצמה. השאלה היא כיצד משתמשים בכלי. לדוגמא, יש חיידק בשם BT שמייצר רעל ספציפי נגד חרקים. הרעל נחשב טבעי ובטוח ומשתמשים בו בחקלאות אורגנית. אפשר לקחת את הגן מהחיידק ולגרום לצמח לייצר את הרעל בעלים שלו בעצמו. זה מה שעשו לכותנה, תפוחי אדמה, ותירס. כתוצאה מכך נחסך ריסוס של אלפי טונות של זרחנים אורגניים. במיוחד בגידולים כמו כותנה שאינם משמשים למאכל ולכן מרססים אותם בכבדות.

השימוש הוא חיובי, לדעתי, אף שכרגע מתחילה להתפשט (באיטיות) בעולם עמידות לרעל הזה. אבל זו מחלה כללית של חקלאות תעשייתית, מהונדסת או לא - היא מועודדת פיתוח עמידות ומדללת את הקרקע.

יש גם שימושים הפוכים - לדוגמא, מכניסים גן לעמידות לקוטל עשבים, ואז במיוחד ריסוס מקומי אפשר להעלות מטוס ולרסס שדות שלמים. זה זול באופן משמעותי לחקלאי, אבל לא ממש טוב לסביבה.

הבעייה העיקרית היא שהכלי הזה נמצא בידי מספר מצומצם של חברות מסחריות אגרסיביות במיוחד. על תעלולי מונסנטו קל למצוא מידע (חפשי ביו-טיוב), אבל גם דו-פונט וסינג'נטה הם לא מלאכים.

שליחה על ידי סיהרא* » 30 מאי 2012, 09:13

הבנתי, תודה על ההסבר!
אז עיקר הבעיה היא המונופול שיש לענין.

_בהנדסת גנטית בוחרים את הגן שאת רוצה ומכניסים אותו בלבד לתוך הצמח.

אז עיקר הבעיה היא המונופול שיש לענין.

לא רק.
כך גם בעצם משנים את התכונות הגנטיות של הצמח ויוצרים "צמח חדש" שאנו לא יכולים להיות בטוחים מה יהיו השפעותיו המטבוליות על גוף האדם. זו החשש המרכזי כמו שאני מבינה מפני ההנדסה הגנטית. צמח מהונדס גנטית עלול לכאורה לגרום לנזקים בריאותיים במנגנונים שאיננו יכולים לצפות.

ויוצרים "צמח חדש" שאנו לא יכולים להיות בטוחים מה יהיו השפעותיו המטבוליות על גוף האדם

זהו, שזוהי הדיעה הרווחת. אבל זה פשוט לא נכון. למעשה זה להיפך בדיוק - כאשר מכליאים עגבניה עם זן בר שאיש אינו אוכל, אז לא ברור מה יהיו ההשפעות. כאשר מקרינים זרעים על מנת לגרום מוטציות, אז יחד עם המוטציה שבוררים (ה"חיובית" לצורך החקלאי), גוררים עוד הרבה מוטציות שאין לאיש מושג מה הן עושות. בהנדסה גנטית עוד יש מושג כל שהוא - אפשר לדעת בדיוק מה השינוי שעשית, ובגלל הרגולציה צריך לערוך אין סוף בדיקות שזנים חדשים לא עוברים כלל.

בכלל, מי שדוחף לרגולציה חריפה הן בדיוק החברות הגדולות כיוון שרק הן יכולות להשקיע את הסכומים הגדולים שהרגולציה דורשת וזה בדיוק מה שיוצר את המונופול. להנדס צמח זה הליך פשוט יחסית שאפשר לעשות גם בבית. גם מעבר גנים בין מיני צמחים שונים הוא תהליך שמתרחש בטבע (אם כי נדיר למדי).

שליחה על ידי מצ'רה* » 31 מאי 2012, 09:32

פלוני אלמונית, אנחנו מכירים אותך בעוד שם? (פה באתר)
מסרים דרמטיים כאלה יותר משכנעים כשמכירים קצת את מי שכותב, ולו כישות וירטואלית

בהנדסה גנטית עוד יש מושג כל שהוא - אפשר לדעת בדיוק מה השינוי שעשית, ובגלל הרגולציה צריך לערוך אין סוף בדיקות שזנים חדשים לא עוברים כלל.

הבעיה היא שיש לנו רק כביכול מושג- כי אנחנו יודעים איזה גן הוספנו. אבל בפועל הגן הזה מייצר חלבון שאנחנו לא יכולים לשלוט או לצפות את השפעותיו המטבוליות. אולי יגרום לביטוי יתר של חלבונים מסויימים או להשתקה של חלבונים ועל ידי כך לנזקים אפשריים על הבריאות שייתכן ונבין רק במרחק של שנים. אבל זו בעצם הבעיה בכלל בתפיסה המודרנית - אשליית ההבנה והשליטה האבסולוטיות (או היבריס אם תרצו). כי אם נפעיל הגיון פשוט אז ברור שטמונה בזה סכנה בריאותית וברור שיהיה קשה ואולי בלתי אפשרי למפות אותה בכלל.
אני אתן כדוגמא את המרגרינה (למרות שלא מדובר בהנדסה גנטית)- יצרנו לכאורה את חומצת השומן המושלמת מתוך מחשבה שאנחנו יודעים איך תתנהג בגוף (שומן צמחי= שומן טוב) ובפועל הסתבר שהיא בעלת השפעה מזיקה מאד על פרופיל שומני הדם והמנגנונים עד היום לא לגמרי ברורים.

לגבי הקרנות של זרעים- לפי מה שאני מבינה טמונות בזה סכנות דומות.
<ממש לא מומחית בתחום כותבת מהידע המועט שלי בנושא ומתוך הגיון פשוט>

פלוני אלמונית, אנחנו מכירים אותך בעוד שם?

בחרתי שם. אני מניח שאת לא מכירה אותי אם כי הייתי פה בעבר, בעיקר כקורא. אני גנטיקאי של צמחים בהכשרתי.

הבעיה היא שיש לנו רק כביכול מושג- כי אנחנו יודעים איזה גן הוספנו
את צודקת לחלוטין שאנו לא יודעים מה ההשפעה עד הסוף. העניין הוא שזה לא חדש - גם בשיטות הטיפוח ה"רגילות" לא יודעים מה ההשפעה עד הסוף, אבל אז יודעים עוד הרבה פחות. בהשראת מוטציות על ידי קרינה או באופן כימי משתמשים כבר משנות החמישים, ואנו יוצרים זנים חדשים כל הזמן. העגבניות שמגדלים היום אינם אלו שגידלו לפני עשרים שנה ויש ביניהן אלפי הבדלים גנטים - רובם לא מופו כלל ואיננו יודעים מה הם.

לדוגמא, פירות הדר נאכלו לעיתים נדירות לפני מאות שנים בלבד. החושחש והאתרוג הם מינים עתיקים כאלו. לא היו תפוזים, אשכוליות, קלמנטינות. כל הזנים של פירות ההדר הם תוצאה של מוטציות, הכלאות מוזרות, ושל ריבוי וגגטבטיבי (כלומר שכפול) של הענפים המוטנטים.
השוואה בין הזנים השונים מראה ביטוי יתר והשתקה של אלפי חלבונים - בלתי צפויים לחלוטין. את יכולה לומר שזה לא מזיק?
לרוב הזנים אנחנו אפילו לא יודעים מה קרה בעברם - האם הם הוקרנו? הוכלאו לזני בר? לאיזה? אלו דברים שפותחו בחברות וחלקם הגדול חסוי או לא מתועד.

יחסית למשחק הפרוע הזה, הנדסת גנטית היא בעלת השפעה קטנה ומוגבלת.

העניין הוא שזה לא חדש - גם בשיטות הטיפוח ה"רגילות" לא יודעים מה ההשפעה עד הסוף, אבל אז יודעים עוד הרבה פחות. בהשראת מוטציות על ידי קרינה או באופן כימי משתמשים כבר משנות החמישים, ואנו יוצרים זנים חדשים כל הזמן. העגבניות שמגדלים היום אינם אלו שגידלו לפני עשרים שנה ויש ביניהן אלפי הבדלים גנטים - רובם לא מופו כלל ואיננו יודעים מה הם.

השוואה בין הזנים השונים מראה ביטוי יתר והשתקה של אלפי חלבונים - בלתי צפויים לחלוטין. את יכולה לומר שזה לא מזיק?

לא.

שמחה ללמוד למרות שהיה נוח לא לדעת. עד עכשיו חייתי באשליה שהסכנה היחידה בפירות והירקות הלא אורגניים שאני צורכת היא חומרי הריסוס....

מעניין אותי אם זרעים אורגניים הם זרעים של זנים "שמורים" שלא עברו הקרנות/הכלאות גנטיות וכד'??

מעניין אותי אם זרעים אורגניים הם זרעים של זנים "שמורים" שלא עברו הקרנות/הכלאות גנטיות

לא - זנים שעברו השראת מוטציות מותרים בחקלאות האורגנית. יש מקרים מתועדים - אשכוליות דם, רוב החיטה, אורז, ומספר פירות. אבל הרבה פעמים אי אפשר לדעת, והכל מסתבך כיוון שמכליאים בין הזנים השונים כל הזמן על מנת לשפר תכונות.

אם תסתפקי בזנים שפותחו לפני שנות העשרים, תוכלי להיות בטוחה שהם לא הוקרנו. הכלאות גנטיות עורכים כבר מאות שנים. לטוב ולרע, המצב הוא שאם תביאי מישהו מתקופת התנ"ך לשוק, יש מעט מאוד שהוא יוכל לזהות כאוכל. (תאנים, ושקדים אולי, למרות שאלו אינם אותם זנים).

תראי, אני לא חושב שיש סיבה להיות פסימי כל כך. גם קרינת השמש משרה מוטציות, והם קורות באופן טבעי. אנחנו, כבני אדם, שינינו את המזון שלנו באופן משמעותי מתחילת החקלאות, וזה לא הולך להפסק. אולי יש לזה השפעות בריאותיות, אבל מי אמר שזה מזיק? אולי חלק ממהשפעות הבלתי צפוייות הן דווקא חיוביות? בכל מקרה, נראה שהן קטנות לעומת הנזק הידוע של חומרי הדברה.

אני אעדיף פרי מהונדס מהגינה שלי על כל פרי מרוסס אחר (גם לא בריסוס אורגני, שתחת החסות ה"טבעית", מטפלים בחומרים רעילים למדי). אבל החיים הם עניין של פשרה.

תודה!
גם לא בריסוס אורגני, שתחת החסות ה"טבעית", מטפלים בחומרים רעילים למדי
אשמח אם תוכל לתת דוגמאות.

גם אנחנו אוכלים ירקות מהגינה אבל מזרעים רגילים (לא אורגניים) שקנינו במשתלה. אני עדיין לא בטוחה שאני מבינה את ההבדלים עד הסוף. האם ההבדל היחידי הוא שזרעים אורגניים הם נצר לשושלת לא מרוססת?

אשמח אם תוכל לתת דוגמאות.

רוטנון ופירטרין לדוגמא. שניהם נחשבים בטוחים, אבל בדיוק כמו שזרחנים אורגנים נחשבים בטוחים. כלומר - הרעילות שלהם בבני אדם נמוכה, וגבוהה לחרקים. רוטנון נחשד כגורם לאלצהיימר, אבל המחקר ראשוני, כך שקשה להסיק מסקנות. בנוסף, ניקוטין, ו"מרק בורדו", שהוא לא מרק אלא אבקת נחושת גופרתית. יש עוד, ולא הייתי רוצה לאכול לארוחת בוקר אף אחד מן הדברים הללו.

חקלאים אורגניים שונים משתמשים בחומרים שונים ויש כאלה שאינם משתמשים בהם כלל (או במעט מאוד). קשה להכליל.

אבל, שוב, זה עניין של אלטרנטיבה. המינונים הם נמוכים למדי, ולרוב, משתמשים בחומרים רעילים פחות.

האם ההבדל היחידי הוא שזרעים אורגניים הם נצר לשושלת לא מרוססת

זרעים מטופלים בד"כ בחומרי שימור. זרעים אורגנים לא. האם זה משפיע על הפרי? לדעתי, לא, או שההשפעה זניחה ביותר. תראי, תמיד יש סיבות להלחץ - פטריות על הצמחים משחררות מיקוטוקסינים רעילים, באדמה יש קדמיום וכספית. אין סוף לדאגות. אישית, למרות שאין לי סימוכין לעניין, אני חושב שבריא יותר לאכול קצת קדמיום מאשר לדאוג יותר מדי.

תודה!
אם רצף השאלות לא מכביד עליך אשמח להבין עוד....

מה באמת ההבדל בין החומרים האלו (שמעולם לא שמעתי את שמם ודווקא למדתי קורס על חומרי הדברה שונים וביניהם הזרחנים האורגנים) לבין חומרי ההדברה הרגילים שהם מותרים לשימוש בחקלאות אורגנית?

אם יש בעיניך פרמטרים כלשהם לחקלאות אורגנית "טובה דיה"? (כלומר אם החקלאי משתמש/לא משתמש בחומרים מסוימים? או אם יש שאלות מסויימות שאפשר לשאול חקלאי אורגני)

עוד 2 בעיות שיש באורגני.

בימינו המיקרואורניגזמים נעשו וירולנטיים, דהיינו יותר עמידים ואלימים, בגלל סלקציה של חומרים אנטי-מיקרובליים כנגדם.

וזאת בניגוד ללפני מאה שנה.
לכן מה שקורה הוא כך. הצמח האורגני נמצא בשדה, הוא מותקף ע"י המיקרוארוגניזמים הוירולנטיים האילו שבאים מסביבתו המודרנית.
בגלל שאין לו מספיק הגנה של חומרי הדברה חיצוניים, הוא נאלץ לשנות את ביטוי הגנים שלו, ולבטא יש חומרים רעילים בתוך עצמו (אלקלואידים ועוד).

החומרים המאושרים לשימוש באורגני, יכולים להיות רעילים מאד, וחלק מהחקלאים האורגניים לא מספיק יודעים לחכות מסוף ההדברה עד שיתפרקו (=דעיכה) , ורק אז לקטוף. וגם לחלק מהחומרים המאושרים באורגני, דווקא יש זמן דעיכה הרבה יותר ארוך מהחומרים בחקלאות הלא אורגנית. עד שכמעט לא ריאלי לחכות לפירוק הזה.

בעיה שלישית באורגני- שהוא יותר מועד לפטריות עובש שמייצרות מיקו-טוקסינים, שהן החומר הכי רעיל לבני אדם.

האידיאלי היה חקלאות שמשתמשת בכל הידע הכי מודרני במדעי הצמח. כלומר שהחקלאי האמין יעבור קורס ברמה גבוהה שמלמד אותו את המסקנות היישומיות של כל הדברים הכי עדכניים בביולוגיה בתחום זה.
ביולוגיה הוא מדע שמתעדכן כל הזמן בקצב מסחרר, עם התקדמות המיחשוב, שיטות הריצוף הגנטי ועוד. כל מיני דברים שנחשבו אקסיומה, מתבררים כשגויים מהיסוד, כשבודקים זאת בשיטות מולקולריות מודרניות.

לצערי, חלק מהחקלאים האורגניים נכנסו לזה אמנם מאידיאליזם (אני לא מדברת על הרמאים שבאו מבצע כסף), אבל הם קצת בורים ולא למדו חקלאות בצורה מסודרת. דיברתי עם כמה, וחלקם מעולם לא שמעו את המושג מיקו-טוקסינים וכד'.
כמו כן, כששאלתי אותם לגבי החומרים המאושרים לאורגני שהם משתמשים בו, לא היה להם ידע על מהו החומר הכימי הזה. הם רק יודעים שהם משתמשים בתכשיר מסחרי כלשהו. לכן למשל מעולם לא שמעו את השם רוטנון ופירטרין למרות שיתכן שהשתמשו בו בעבר בשם מסחרי כלשהו.

לסיום רק אצייל שאני בעד השיטות של הביו-בי ואויבים טבעיים כי אז הם עושים את העבודה במקום חומרי הדברה ובמקום הצמח עצמו.

מה באמת ההבדל בין החומרים האלו (שמעולם לא שמעתי את שמם ודווקא למדתי קורס על חומרי הדברה שונים וביניהם הזרחנים האורגנים) לבין חומרי ההדברה הרגילים שהם מותרים לשימוש בחקלאות אורגנית

אין הבדל - אלו חומרי הדברה מותרים. אחד מופק מזרעי חרצית, אם אני לא טועה. רוטנון משורשים. אולי את מכירה את השם המסחרי שלהם.
את יכולה לראות את הרשימה המלאה בתקן הישראלי לחקלאות אורגנית. הוא זמין באתר של משרד החקלאות.

פרמטרים כלשהם לחקלאות אורגנית "טובה דיה"?

תראי, אני באופן עקרוני פחות מודאג משאריות של חומרים כל שהם. אי אפשר להמלט מזה ממילא. אני משתדל להמעיט, אבל לא מפחד לאכול חסה לא אורגנית. לכושר גופני ופעילות יום יומית יש השפעה גדולה הרבה יותר על הבריאות.
אני מעדיף לקנות מחקלאי שאני מכיר, כי אני חושב שזה מחזק קהילה מקומית, ובאופן כללי, נעים לי יותר מאשר לקנות בסופר פרי לא ידוע מאיפשהוא בסין.
אם יש לך חקלאי שאת סומכת עליו את יכולה לשאול במה הוא משתמש.

שהוא יותר מועד לפטריות עובש שמייצרות מיקו-טוקסינים

זה נכון באופן תאורטי. באופן מעשי, ראיתי מעט מדי מחקרים בעניין ואני לא בטוח שזה נכון, או שהם קיימים בריכוזים גבוהים מספיק על מנת להוות בעייה. יכול להיות, שכמו הרבה דברים אחרים בחקלאות, זה תלוי איזור ותנאי גידול. גם לא ברור אם זה בגלל הגידול האורגני עצמו, הטיפול בפרי לאחר הקטיף, או פשוט קטיף בשלב מתקדם יותר של הבשלה.

שאני בעד השיטות של הביו-בי ואויבים טבעיים כי אז הם עושים את העבודה במקום חומרי הדברה ובמקום הצמח עצמו

הדברה ביולוגית היא יופי של רעיון, והיתה הבטחה גדולה לפני עשרים שנה, אבל התוצאות עד כה, נקודתיות ומאכזבות משהו.

האידיאלי היה חקלאות שמשתמשת בכל הידע הכי מודרני במדעי הצמח
לצערי, חלק מהחקלאים האורגניים נכנסו לזה אמנם מאידיאליזם

כל זה נכון גם לחקלאים קונבציונלים. הרי מה קורה אם הם רואים חרק שהם לא מכירים? דבר ראשון מרססים בכמויות בכל מה שאפשר, ואיש לא בודק אם זה בכלל מזיק או עד כמה.

דנ"א רקומביננטי מייצרים ממקורות שונים: וירוסים, חיידקים, צמחים ובעלי חיים. אף אחד לא יודע באיזה טכניקה משתמשת החברה המהנדסת, הם גם לא מספרים.
הגוף שלנו הוא מכונה מורכבת וסימביוטית. איתנו חיים חיידקים ופטריות שבלעדיהם אין חיים.
לדוגמא..... לצמחי אורז, למשל,החדירו גן לאנזים כיטינאז, יחד עם פרומוטר שמפעיל אותו ברמה גבוהה כל הזמן....כדי להרוג ריזוקטוניה<מחלה של פטרית קרקע> מה החלבונים הללו עושים בגוף האדם, זו כבר תעלומה גדולה. יש להם פוטנציאל גבוה לפגוע באוכלוסית הפטריות הבריאות בגוף. אבן הבניין של פטריות היא כיטין <כמו החרקים...אבן הבניין של צמחים היא תאית>
ואף אחד בעולם, לא מדענים ולא רופאים לא בשירות הבריאות ולא בשירות חברות ההנדסה הכימיות, לא בודק את הדברים הללו, מה גם שהביטוי המחלתי בגוף, יכול להופיע זמן רב אחרי אכילת הצמח המהונדס

אף אחד לא יודע באיזה טכניקה משתמשת החברה המהנדסת

יש מספר שיטות שכולם משתמשים בהם. לומדים את זה בתואר ראשון בביולוגיה, ואת יכולה לגשת לספריה ולקרוא ספר על הנדסה גנטית. כחלק מהליך הרגולציה החברות חייבות לפרט איזו שינויים נעשו בדיוק.

לצמחי אורז, למשל,החדירו גן לאנזים כיטינאז, יחד עם פרומוטר שמפעיל אותו ברמה גבוהה כל הזמן....

ומאיפה הם לקחו את הגן? מהאורז. כי כיטינאז זהו אנזים צמחי ("טבעי") שצמחים מפעילים בתגובה להתקפה של פטריות. אם את מודאגת מנוכחות כיטינאז, לצמחים מגידול אורגני, שצריכים להתגונן בעצמם מפני פטריות יש רמה גבוהה יותר שלו.

מה החלבונים הללו עושים בגוף האדם, זו כבר תעלומה גדולה

תעלומה? אני מניח שקשה מאוד לחקור את זה, כיוון שכיטינאז נמצא בכמויות גדולות בבננות, עגבניות, ענבים ועוד מיני פירות למיניהם, וזה יהיה קשה מאוד להמנע מצריכה שלו. אה, וכמובן גוף האדם מייצר כיטינאז בעצמו!

ואף אחד בעולם, לא מדענים ולא רופאים לא בשירות הבריאות ולא בשירות חברות ההנדסה הכימיות, לא בודק את הדברים הללו
אני מניח שאת מדברת מחוסר ידיעה ולא מתוך כוונה לסלף. יש אנשים שאלרגים לכיטינאז צמחי (ולכן לא יכולים לאכול פירות עשירים בכיטינאז כמו אבוקדו/בננה/ ושאר פירות) והנושא נחקר. אם את יכולה לאכול בננה, את בסדר ולפטריות שלך שלום.

תראי, יש המון דברים שאנחנו לא יודעים, אבל יש גם הרבה מאוד שכן. למזלנו, הידע היום זמין לכל אדם עם גישה למחשב. יש וויקיפדיה שהמידע שם סביר ברוב המקרים (אם כי לא מקיף), יש את PUBMED ו GOOGLE SCHOLAR שמאפשר לך גישה ישירה למאמרים (לפני שאת מחליטה מי חוקר מה).

רלוונטי: מנהל מכון וולקני, Haolam]אומר Haboker[/po]/videomarklist,198082/ שלא מגדלים מזון מהונדס גנטי בישראל (אבל כן מיבאים). הוא מציין שיהיה הכרח לעבור לצמחונו ת וכן להנדסה גנטית ב{{}}תקוה שזה ישבור את המגבלות. בראיון אחר הוא היה הרבה יותר חריף בנוגע לבעיה (הרבה יותר פסימי)

http://www.morflora.com/

שיכרון זהוב שלום ,
שמי בן ואני מכין כתבה גדולה בנושא המזון המהונדס גנטית בישראל ואני הוא זה שפתח את הקבוצה "ישראלים נגד מזון מהונדס גנטית בישראל " ,
אשמח מאוד לשוחח עימך וללמוד עוד , אני בנוסף מגדל מזון אורגני , מרבה Ladybugs ועובד יחד עם הטבע .
מאוד אשמח לשוחח עימך, המייל שלי הוא [email protected] וכמובן תוכל למצוא אותי בקבוצה בפייסבוק ,
בברכה ,
בן.

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

שיכרון זהוב
שיכרון זהוב....אתה יודע באיזו שיטה השתמשה חברה X שיצרה אורז מהונדס? או תירס שמגיע אלייך כבר כשמן? לא.
כיטינז הוא חלבון מוכר לגוף, אבל מה עם הפרומוטר שמפעיל אותו באופן קבוע באורז המהונדס? יש לך מושג מאיזה מקטע וירוס או חיידק הוא עשוי? ומה הביטוי שלו בגוף? מה ההשלכות של דנא רקומבננטי בגוף האדם/החיה בטווחי זמן ארוכים?
תראה, יש הרבה דברים שאנו לא יודעים על דנא כזה, ולא תמצא את התשובות בויקיפדיה אלא בפוריות היורדת בכל רחבי הבריאה, בהחלשת המערכת החיסונית ומחלות אוטואימוניות ובתחלואת סרטן גוברת.
אין אינטרס לחברות הכימיה לחקור את סכנות ההנדסה, והן גם לא נחקרות ברצינות.

מה זאת אומרת מה עם הפרומוטר? זהו מקטע דנא. בד״כ משתמשים במקטע ידוע מאותו צמח עצמו, על מנת לדעת היכן יתבטא הגן. כאשר משתמשים בפרומוטר ויראלי, מדובר בוירוסים נפוצים של צמחים, שאנחנו אוכלים מאות מליוני עותקים מהם בכל יום, פשוט כי הם נמצאים בכל מקום.

מקטעי דנא שאנחנו אוכלים לא נקלטים בגוף ולא מתבטאים וטוב שכך. לא היינו שורדים רגע אחד אם הגוף היה מתחיל לבטא גנים זרים של כל הדנא החיידקי שנפוץ במעי שלנו, או גנים של אבטיח. הפוריות העולמית יורדת גם במקומות שלא צורכים מזון מהונדס. בכל מקרה קורלציה לא מלמדת על סיבתיות. הפוריות יורדת גם בהתאמה לשימוש במסכי lcd, אז אולי זו הקרינה מהם?

אגב, בתירס שמגיע אלי כשמן אין דנא בכלל.

יש המון דברים שאנחנו לא יודעים על דנא, אבל שוב, דווקא הדנא הרקומביננטי הוא הנחקר ביותר. אנחנו יודעים הרבה פחות מה קורה בהשבחת מינים ״רגילה״.

טיעון לגבי אינטרסים הוא לא רציני. בשביל זה יש מכוני מחקר עצמיים. העובדה היא שעד היום לא נמצאו עדויות משמעותיות להשפעה שלילית כל שהיא. בכלל, יש כל כך הרבה דברים אחרים שאנחנו יודעים בוודאות שהם שגורמים למחלות, כמו זיהום אוויר, חוסר פעילות גופנית וכו. מה הצורך בלהאשים גורם עם פוטנציאל כה מינורי?

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

אז כן או לא לאכול אורגני? ואילו חומרים לבדוק שהוא טוב? יש המלצה על חקלאי שאתם כבר יודעים? אנא שתפו. תודה תבורכו!
אגב כולכם צמחונים/טבעונים?

אני טבעונית אוכלת אורגני.

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

עדיף לאכול אוכל אורגני וכמה שיותר, אני מכיר מישהו שפשוט אלרגי למזון מהונדס גנטית זה גרם לו לעייפות כרונית ובעיות בסינוסים.
כמו כן, יש להמנע מכל מוצרי אוסם, הם מכילים רכיבים שמהונדסים גנטית, בעיקר סויה ותירס.
מחקרים על עכברים הראו גילוי סרטן בקרב אלו שאכלו אוכל מהונדס גנטית מזון מהונדס גנטית מוחרם ב26 מדינות, זה צריך להדליק נורא אדומה...

האם התקן האורגני בישראל כולל בתוכו כללים להנדסה גנטית? לדעתי באירופה כשאתה קונה אורגני אתה יכול להיות בטוח שזה לא gmo (לפחות לא בכוונה תחילה). האם זה כך גם בישראל? או שהתקן האורגני מתיחס רק לכמות ההדברה המותרת?

הנדסה גנטית אסורה בגידולים אורגנים. השראת מוטציות על ידי אמצעים כימים או קרינה מותרת ומשתמשים בה באופן סדיר. התקן האורגני מתייחס רק לסוג חומרי ההדברה והדישון המותרים - מותרים כאלה שהם ממקור טבעי.

בכל מקרה, מזון מהונדס נאכל בעיקר על ידי פרות. בשוק העולמי יש רק סויה, תירס וקנולה מהונדסים (חוץ מקצת חיטה באוסטרליה, ומעט פאפאיות). בארץ לא מגדלים מזון מהונדס כלל.

המממ... שיכרון, תודה על המידע! ץ

שיכרון, תודה על המידע!

בארץ לא מגדלים מזון מהונדס כלל.
אבל החיטה והתירס שלנו מיובאים וכן מהונדסים?

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

כן

מאמר על הנדסה גנטית בישראל
http://www.haaretz.co.il/news/science/. ... -1.2438334

אני אעדיף פרי מהונדס מהגינה שלי על כל פרי מרוסס אחר (גם לא בריסוס אורגני, שתחת החסות ה"טבעית", מטפלים בחומרים רעילים למדי). אבל החיים הם עניין של פשרה

שכרון זהוב, ומה דעתך על פירות וירקות שאינך מגדל בגינה שלך, אם אתה קונה ירקות או פירות, איך אתה מעדיף אותם, האם כאלו שגודלו בחקלאות אורגנית או בחקלאות רגילה?

נניח לרגע שהמחיר שלהם לא מהווה שיקול, כלומר - אם הירקות והפירות האורגניים והרגילים היו עולים בדיוק אותו הדבר והיה נשאר רק השיקול הבריאותי, מה היית ממליץ למי שאין לו גינה משלו, לקנות מזון אורגני או לא אורגני?

אני ממליצה לכולם לראות את הסרט https://www.youtube.com/watch?v=eUd9rRSLY4A
Seeds Of Death
כל החיטה והתירס שאנחנו אוכלים הוא מהונדס גנטית, ולפי המחקר בסרט הזה רק התירס המהונדס מזיק מסרטן וגורם למוות ללא ההשפעה הנוספת של הקוטלי עשבים.

אני התכוונתי שכמובן גם החיטה עלולה להזיק כמו התירס

לא ראיתי את הסרט, אבל חיטה מהונדסת לא מגדלים כלל, כך שכבר מדובר באי דיוק (או שקר).

לגבי סרטן - חשבי על זה. בארה"ב אוכלים מזון מהונדס כבר יותר מעשרים שנה. אירופה לעומת זאת אוסרת על גידול ויבוא מזון מהונדס. אפשר היה לחשוב שרמות הסרטן בארה"ב ירקיעו שחקים. אבל חמשת המדינות עם שיעור הסרטן הגבוה ביותר הן (לפי הסדר): דנמרק, צרפת, אוסטרליה, בלגיה ונורווגיה. ארה"ב נמצאת רק במקום השישי. קנדה, שגם היא מלאה במזון מהונדס נמצאת במקום ה-12. פחות מאירלנד והולנד הנקיות לחלוטין ממזון מהונדס.

ראי כאן: http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-fi ... cy-country

היתה כתבה במקור ראשון על חיטה
מי קרא ויכול לחוות דעה?

קראתי.

דבר ראשון, צריך לזכור שמדובר בחברה שמוכרת שירותים ומדובר בתמצות של ההודעה לעיתונות שלהם, כך שצפי להגזמות.

לא מפתיע אם כך שההישג שלהם פחות חדשני ממה שהם מציגים. הרצף של החיטה היה ידוע ברובו, פשוט הסדר לא היה ברור. הם הצליחו למצוא את הסדר טוב יותר מבעבר. בהחלט הישג, אבל רחוק מאוד מנובל. ההשפעה של זה עליך כצרכנית היא כמעט אפס. לא צריך לדעת את הרצף על מנת להנדס חיטה (עשו את זה כבר לפני יותר מעשור) וזו אפילו לא הבעייה העיקרית בהשבחה שלה.

החיטה מהונדסת. נקודה. החיטה מגיעה מארה"ב. בארץ מגדלים כוסמין. ואפשר לצרוך את זה. הראיה החותכת (מעבר לעובדות היבשות - שהחיטה מהונדסת בידקו אותי אצל יצרני הלחם) - לכך שהחיטה מהונדסת היא כמות הולכת וגוברת של בעיות עיכול, רגישות, אלרגיה ומחלות מעיים בעקבות אכילת חיטה. אנשים רבים שהפסיקו לצרוך חיטה לגמרי - החלימו כליל מתופעות האלרגיה, דלקות שונות ומיחושים אחרים. (ויש חיטה היום בכל מוצרי הסופר כמעט (רוטב סויה, קורפלקסים ועוד וכמובן בכל לחם, פסטה, בורגול, קוסקוס וחטיפים) נסו תזונה ללא חיטה ותהנו מאיכות חיים טובה יותר מתזונה עם חיטה

ממליצה בחום!

בנוסף לבעיות מאוכל מהונדס, יש את בעיות הרעילות. מזון מהונדס מאפשר ריסוס בכמויות גדולות יותר ואכן מרוסס יותר מכל מזון אחר.
ומשהו נוסף ואחרון
בארה"ב אולי לא מתים מסרטן אבל מתים קודם ממחלות לב, סכרת ולחץ דם. אז אולי לא מספיקים......במדינות אירופה צורכים הרבה מוצרי חלב פרה הידוע כמסרטן הראשי בתזונת האדם הלבן

הנה "זרעי המוות" מתורגם לעברית.

https://www.youtube.com/watch?v=uNL0RNgmp1Q

אגב, הנתונים על סרטן מגיעים מדף של אגודה שיש לה אג'נדה משלה....
הכי טוב לבדוק מה זה עושה לגוף ואיך החיים בלעדיי אותו מוצר
או עם היצרנים/מגדלים עצמם
לראות בעיניים.....

הכי טוב לקרוא קצת למעלה בדף, כתב פה גנטיקאי של צמחים. מעניין לקרוא גם מה כותב (מי שטוען שהינו, ועל פי מה שהוא כותב גם מצטייר כ-) מומחה בתחום.

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

מעולה. אם חלב הוא מסרטן כל כך חזק אז צריכה להיות התאמה בין צריכת החלב לסרטן.
חמשת המדינות שצורכות הכי הרבה חלב הן: פינלנד, שוודיה, הולנד, שוויץ ויוון. אף לא אחת נמצאת בחמשת המקומות הראשונים מבחינת סרטן.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/[po]List of countries by milk consumption per capita[/po]

לעומת זאת, דנמרק, שמובילה בשיעור מקרי הסרטן היא השנייה בעולם בצריכת מזון אורגני (אחרי שוויץ).

החיטה מהונדסת

תראי, לכתוב "נקודה" לא הופך את מה שאת אומרת לעובדה. אין גידול מסחרי של חיטה מהונדסת. ראי כאן:https://en.m.wikipedia.org/wiki/[po]Genetically modified wheat[/po]

זה נכון שהחיטה שאנו אוכלים שונה מזנים ישנים יותר. אבל זה נכון לגבי כל ירק או פרי אחר. להנדסה גנטית אין קשר לעניין.

לעומת זאת, דנמרק, שמובילה בשיעור מקרי הסרטן היא השנייה בעולם בצריכת מזון אורגני (אחרי שוויץ).
כמו בשאלת הביצה והתרנגולת, גם כאן קיימת השאלה מה קדם למה, האם יתכן שבעצם ככל שיותר אנשים בקהילה כלשהי חולים בסרטן (בגלל תעשיה מפותחת, ריסוסים, זיהום אוויר, קרינה, תרופות וכו') אז יותר ויותר אנשים באותה קהילה יפנו למזון אורגני ובריא, וזה בעצם מתרחש רק אחרי שהם או קרוביהם חלו כלומר העליה במקרי התחלואה והסרטן מובילה פעמים רבות לעליה במודעות למזון בריא ואורגני?
כי כשאני חושבת על זה גם אני הגעתי לנושא של מזון בריא ואורגני רק אחרי שאני וקרובי חלינו במחלות שונות שלרפואה המקובלת אין להן פתרונות.
אולי זה הולך ככה הרבה פעמים - הפוך על הפוך - קודם חולים הרבה אנשים ואז בעצם מתחיל החיפוש אחרי מקור הבעיות והפתרון להן כולל ברפואה הטבעית?

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

זה בהחלט יכול להיות. אבל שיעור חולי הסרטן בדנמרק ממשיך לעלות, כך שגם אם את צודקת, זה כנראה לא עוזר.

אבל שיעור חולי הסרטן בדנמרק ממשיך לעלות, כך שגם אם את צודקת, זה כנראה לא עוזר
אולי השאלה צריכה להישאל היא מה גרם מלכתחילה לסרטן. אם זה זיהום האוויר לדוגמא אז זה לא יעזור בצורה דרסטית לעבור לתזונה אורגנית למשך עשור או שניים אם זיהום האוויר ממפעלים ממשיך לעלות גם התחלואה תמשיך לעלות למרות תזונה אורגני.
לדוגמא, בארץ חיפה והקריות מובילים במקרי סרטן, אני לא מבינה גדולה בתחום אבל קשה לי להאמין שאם ניתן לתושבים שם תזונה בריאה ואורגנית זה יגרום לירידה דרסטית בסרטן כל עוד זיהום האוויר גדול ומתגבר באזור הזה. אולי זה יביא לשיפור קל אבל לא משהו ניכר.

במדינות מפותחות יש יותר מודעות לחיסונים והרפואה המודרנית מפותחת, אולי אלו הגורמים לסרטן? גם בתחום הזה אני לא מבינה הרבה אבל אני לא אתעלף מתדהמה אם יום אחד יגלו שכדור תמים שנמכר חופשי ללא מרשם נגד כאב ראש או תרופה נפוצה נגד בעיות קשב וריכוז מכילים הרבה יותר רעלים וחומרים מזיקים לגוף ממה שיש במנה ממוצעת של מזון מהיר. אם הגורמים העיקריים לסרטן במדינות המפותחות אינם חומרי ההדברה במזון אלא דברים אחרים כמו זיהום אוויר, זיהום קרקע, תרופות, חיסונים או הדברת גינות נוי - אז תזונה אורגנית לא תעזור בהרבה כל עוד לא יפסיקו או יפחיתו את הגורמים העיקריים לתחלואה.

את כנראה צודקת. אין טעם באוכל אורגני כשיש מסרטנים מוכחים מסביב.

את כנראה צודקת. אין טעם באוכל אורגני כשיש מסרטנים מוכחים מסביב.
לא הבנת אותי, לא טענתי שאין טעם באוכל אורגני. לדעתי תמיד יש טעם באוכל אורגני, בלי קשר לכמות המסרטנים בסביבה. תמיד עדיף אורגני על לא אורגני. גם מבחינת התרומה שלו לבריאות הפרט וגם מבחינת התרומה שלו לאיכות הסביבה. אם יש לי אפשרות לבחור מבין שתי עגבניות, אחת אורגנית והשניה מרוססת למה שאבחר במרוססת? למה שאסכים להכניס לגופי רעל, ריסוס, נפט או חומר אחר שלא ראוי למאכל, אם יש לי אפשרות להמנע מלהכניס חומרים כאלה לגופי? אני לא מבינה את ההגיון. הסיבה היחידה ההגיונית שאני מוצאת לא לצרוך אורגני היא רק אם זה יקר מידי בשביל מישהו ולא אפשרי בשבילו מבחינה כלכלית.

רק שלצפות שמעבר לאכילה אורגנית תפתור את כל בעיות העולם, כולל אלו שלא קשורות כלל לחקלאות ולמזון, וזאת בלי לנסות במקביל לפתור גם בעיות כמו זיהום אוויר, פלואוריד במים וכו' היא לא הגיונית. אם אני שומרת על ניקיון הסביבה והשכן שלי מלכלך ומזהם אז אין טעם בכך שאני אשמור על הניקיון בגלל שהוא מלכלך? ברור שלא. עדיף שאני אשמור על הניקיון בלי קשר לאיך השכן שלי מתנהג. מזון אורגני תמיד מומלץ לדעתי בגלל שהוא יכול לעשות רק טוב לסביבה ולמי שצורך אותו.

אוקי. פשוט כתבת את זה:

אם הגורמים העיקריים לסרטן במדינות המפותחות אינם חומרי ההדברה במזון אלא דברים אחרים כמו זיהום אוויר, זיהום קרקע, תרופות, חיסונים או הדברת גינות נוי - אז תזונה אורגנית לא תעזור בהרבה כל עוד לא יפסיקו או יפחיתו את הגורמים העיקריים לתחלואה.

ומשתמע מזה שאת לא חושבת שמעבר לתזונה אורגנית יעזור להפחית תחלואה.

ומשתמע מזה שאת לא חושבת שמעבר לתזונה אורגנית יעזור להפחית תחלואה

אני לגמרי בעד מזון אורגני וצורכת קבוע מזון אורגני אבל זה כי אני חושבת שזה עדיף על המזון שאינו אורגני ולא כי אני מאמינה שצריכת מזון אורגני היא סוג של ביטוח שמבטיח הגנה מלאה מפני כל מחלה אפשרית. זה שבמדינה שצורכים בה הרבה מזון אורגני יש גם הרבה סרטן לא מוכיח מבחינתי שמזון אורגני מיותר או קשור במשהו לתחלואה שם, זה מה שניסיתי לומר.

בדיוק כמו שאני נגד עישון אבל לא מאמינה שהמנעות שלי מעישון למשך כל חיי מבטיחה לי הגנה מלאה מפני סרטן והבטחה שלא אחלה בו או במחלות אחרות. אני צורכת אורגני ונמנעת מעישון כי אני חושבת שזה עדיף לי על פני לצרוך מזון מרוסס ולעשן, זה הכל.

ואם נגיד שבדנמרק לא היו מעשנים כלל למשך עשור או שניים והסרטן שם בכל זאת עולה ועולה, האם זה אומר שנסיק מסקנה מכך שאין טעם מהמנעות מעישון אם יש גורמים מסרטנים אחרים מסביב?

יש אנשים שמאמינים בגישה של "החיים גורמים למוות אז מכך נובע שנעשה מה שמתחשק לנו גם אם זה מזיק כי ממילא נחלה ונמות בסוף" ...אני מאמינה שכדאי לנו לעשות את מה שאנחנו חושבים שיכול להועיל לנו לסביבה ולאיכות חיינו אך מבלי לפתח ציפיות לא ריאליות שזה יציל אותנו מכל סכנה קיימת אפשרית. יש דברים שבשליטתנו כמו איזה מזון אנו קונים, ויש דברים שלא ממש בשליטתנו כמו עד כמה האוויר באזור מגורנו מזוהם. מה שבשליטה שלך שאת מאמינה שטוב לך את יכולה להמשיך לעשות זה יכול להועיל לך ובטח שלא יזיק.

אשמח לדעת לגבי מהי מוטציה חיובית ? ודוגמאות למוטציות חיוביות בצמחים, פירות וירקות

מזון מהונדס גנטית הוא רעל לגוף האדם וגורם למחלות רבות גם סרטן ולמוות

^{+הודעה ממשתתפת חדשה התקבלה בברכה:+}

איך אשר לזהות את הירקות המהונדסים גנטית