טלפונים סלולרים מזיקים לבריאות

אנונימי

~ראו גם: בחירת חברת סלולר / צרכנות נבונה מול חברות הסלולר / דברים שלא היו מצחיקים והפכו לכן (גם השתחררות מחברות סלולר) /
מדור מודעות קרינה / אנטנות סלולריות / טיפים לשימוש קל בנייד / לחיות בכיף ללא נייד~

בקשה לנזקי הבריאות של הקרינה האלקטרומגנטית, ובייחוד הסיכון לילדים מהקרינה של הטלפונים הסלולריים, ועל שיתוף הפעולה התמוהה, המוזר והבלתי מובן בעליל, בין החברות הסלולריות, לבין המשרד לאיכות הסביבה ראה בדף הבית:
www.drdannywolf.co.il

תודה על המידע

יהיה נחמד אם יהיו קישורים למאמרים רלוונטים והסברים קצת יותר מפורטים מאשר אוסף קביעות מוצקות שאני אמור להאמין להן רק בגלל שהכותב הוא ד"ר. ממה שאני יודע על קרינה אלקטרומגנטית של טלפונים סלולריים, זו לא קרינה בתדרים שאמורים לסרטן. אשמח לדעת מהן העובדות וההסברים האחרים.

ממה שאני שמעתי, הדינאמיקה של הקרינה מהאנטנות היא הפוכה מהאינטואיציה (לפחות של מי שאינו יודע פיסיקה): ככל שיש יותר אנטנות (על אותו נפח שידורים), הקרינה חלשה יותר.
הסיבה היא שגם האנטנות וגם הטלפונים מתאימים את עוצמת השידור למרחק: הטלפון משדר חזק יותר כאשר האנטנה רחוקה, והאנטנה משדרת חזק יותר כאשר הטלפון הרחוק ביותר בתא שלה הוא רחוק (כלומר, ככל שהתא שלה גדול).
לכן, ככל שיש יותר אנטנות:
א. הגודל של כל תא קטן יותר, ולכן האנטנות יכולות להסתפק בשידורים חלשים יותר.
ב. האנטנה הכי קרובה היא יותר קרובה לטלפון, ולכן הטלפון עצמו משדר יותר חלש.

במלים אחרות: אמנם לא טוב שתהיה לך אנטנה על הגג, אבל אם גם לכל הבתים בשכונה יש אנטנה על הגג, אז זה הרבה פחות מזיק.

פרפרזה על דף הבית של הד"ר:

אין אף עבודה בעולם, שתוכיח חד-משמעית, שהשימוש במים מינרליים בטוח ולא גורם סרטן!! חברות המים המינרליים טוענות כל הזמן להגנתן כי: "לא הוכח שהמים המינרליים גורמים סרטן". טענה זו איננה אלא אחיזת עיניים, זריעת חול בעיניים והטעיית הציבור והשלטונות

עדיין לא הוכח שהמים המינרליים גורמים סרטן.
"לא הוכח שהמים המינרליים גורמים סרטן" רחוק מאוד מלהגיד שהמים המינרליים בטוחים לשימוש, ובוודאות אינם גורמים סרטן!!!*

הכל נכון והגיוני. אפשר להחליף "מים מינרליים" בכל צירוף אחר שתרצו.

לעצם העניין: "הוכחה" היא מילה טעונה מאוד ובכלל לא חד משמעית. מי שרוצה "הוכחה מדעית" בעצם מחפש הרגעה מאיזשהו גורם בעל סמכות - אבל כל הגורמים האלה מושפעים מאינטרסים.
בסופו של דבר - השאלה היא במה אתם מאמינים יותר. האם אתם מאמינים שהשימוש בטלפונים סלולריים מעלה את הסיכון לחלות בסרטן? לעולם יש כ-15 שנות נסיון עם הטכנולוגיה הזו, שזה לא מעט אבל גם לא הרבה. בתקופה זו ההשערה הנ"ל לא "הוכחה" (כפי ש"הוכח" למשל שעישון סיגריות מעלה את הסיכון (ומה אנחנו עושים בקשר לכך?!) ). בעוד כמה עשרות שנים נדע יותר. לפחות מי מאיתנו שלא ימות מסרטן. או מסיבות אחרות.

_{<ציטוט מקור="מתי כספי/בעז שרעבי" סוג="חמוד">בסוף כולם נמות / צריך לקחת בקלות</ציטוט>}

חובת ההוכחה חלה על חברות הסלולאר. עד ששם לא יוכיחו שאין כל קשר (נכון, זה לוקח הרבה שנים, מה זה אומר?)- ובעקבות מה שאנחנו יודעים ולא תמיד ידענו על (גודל הנזק של) סגריות וכדומה עלינו להלחם על הזכות שלא לטגן את הילדים שלנו. ועד אז אל דאגה, עם קצת עזרה מהמשרד לאיכות המינויים גם המים המינראלים במדינה שלנו יגרמו לסרטן.

ועוד משהו, איתי, לעקוץ אדם שבכלים צנועים של העלאת המודעות באתר הכי מתאים לכך מפנה את תשומת הלב למשהו זה לא לענין, בעיני. מה גם שמקצועו מאוד רלונטי ותסמוך עליו שהוא יודע כמוך מה צריך להוכיח. גם חברות הסלולר יודעות, אלא שהזמן במקרה הזה עובד לטובתן.

ד"ר וולף, אשמח לדעת יותר ולהצטרף למאבק בנושא. מנסיוני העגום בישוב שלנו היתה הצבעה חגיגית של כל התושבים פה אחד נגד אנטנות, והן צצו תחת מטריה חוקית (לאורך תוואי של כביש שטרם נסלל, ובמאבק אחר כעת בבג"צ מנסים לשנות את התוואי שלו או למנהר חלקים ממנו).

גם אני חושב שכמה הפניות למחקרים היו עוזרים יותר מאשר מלל בפונט גדול עם המון קווים תחתיים בלי אף קישור.

מקצועו מאוד רלונטי ותסמוך עליו שהוא יודע כמוך מה צריך להוכיח -- ואם מישהו יגיד לך שהוא דוקטור לרפואת נשים ומומחה בסיבוכים בהריון, לא תרצי לדעת שבאמת יש מאחורי הטענות הללו משהו לפני שתסכימי לקבל אבחנות שלו? אחת מהדרכים לדעת שאדם הוא באמת מומחה היא על ידי כך שהוא מסוגל לספק נגישות למחקרים בתחום התמחותו. האתר שלו הוא אוסף של טענות ללא הפניה בודדת לרפואה. לא בדיוק מעורר בטחון. (למען האמת התחושה הראשונית שלי היתה שהוא נראה כמו פרסומת, אבל לא הצלחתי להבין מה בדיוק הוא מנסה למכור.)

פרט לזה שתחום הנזקים מקרינה סלולרית מורכב מתחומי דעת מגוונים ושונים מאד, שרפואת ילדים היא רק אחד מהם. אני די בטוח שההשכלה של איתי, עודד ועדי, בתחומים שקשורים בהיבטים הפיזיקליים של הקרינה הסלולרית גדולה מההשכלה של הד"ר הנכבד. שלא לדבר על זה שבמשפחתו של עדי נמצא אדם שהוא כנראה בשלישייה הפותחת בארץ של המומחים בתחום הפיזיקה של קרינה לא-מייננת (לדוגמא, סלולרית), ושמעתי אותו מתבטא מספר פעמים בנושא זה, באותו כיוון עליו דיבר עודד.

עודד, זה אולי נכון מה שכתבת, אבל בסופר לידינו שמו אנטנות שנה שלמה ללא ידיעת הציבור ובבדיקה אקראית נתגלה שרמת הקרינה שם הרבה מעל המותר, היא 11.5V. בעקבות הפגנות הם הורידו עכשיו את הקרינה אבל מי יודע מתי הם יעלו אותה שוב?
כשהם יכולים להגביר ולהנמיך את רמות הקרינה לפי רצונם אין לך ודאות שהילדים שלך לא חוטפים טיגון רציני.

יש מאמר דגול שאני אנסה למצוא אותו.
נכתב נדמה לי בעיתון המכובד BMJ (באמת מכובד! לא בצחוק)
וכותרתו היתה: לא הוכח שמצנחים מונעים חבלות ריסוק בנפילה מגבהים...
מאמר נחמד ועוד יותר נחמד לקרוא את ההערות שהגיבו בהמשך לו.

1093678633141]Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials 310[/po]&stored search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1

חגית,

ובבדיקה אקראית נתגלה שרמת הקרינה שם הרבה מעל המותר, היא 11.5V.

אני אנסה להסביר את המשמעות של מה שכתבתי:
אם האנטנה הזו היא היחידה ברדיוס גדול, אז צפוי שהיא תקרון חזק מדי.
לעומת זאת, אם ירשתו את האזור בעוד אנטנות, אז לכל אחת יהיה תא שטח קטן, והעוצמה של כל אחת תקטן הרבה יותר מאשר ההקטנה בתא השטח, ובסופו של דבר כמות הקרינה הכוללת תקטן.
אני אתן דוגמא: נניח שאת רוצה שכל נקודה במגרש כדורגל תהיה מוארת לפחות בעוצמת אור כזו, כאילו יש במרחק חמישה מטרים ממנה נורת ליבון של מאה ואט.
את חייבת לשים את המנורות רק בגובה שלושה מטרים.
יש לך שתי אפשרויות לעשות את זה: במנורה אחת אדירה שמאירה את כל האיצטדיון, או בהרבה נורות פזורות.
נניח שאת עושה את זה בנורה אחת אדירה.
מי שנמצא קרוב מאד לנורה הזו, יסתנוור.
עכשיו נניח שאת עושה את זה ברשת של המון נורות קטנות.
יש אור סביר בכל מקום, ואין מקום אחד עם אור נורא.

האמת, זה רק חצי סיפור. יש החצי השני, שכאשר האנטנות מפוזרות, את תמיד קרובה לאנטנה, ואז הטלפון שלך קורן פחות חזק.

ועוד משהו, איתי, לעקוץ אדם שבכלים צנועים של העלאת המודעות באתר הכי מתאים לכך מפנה את תשומת הלב למשהו זה לא לענין, בעיני
זה לא כוון להיות עקיצה. מצד שני, התחושה שלי היתה שהכותב מצפה שאקבל את דבריו רק בגלל שהוא ד"ר (כי, כאמור, אין שום סיבה אחרת שאמורה לגרום לי להאמין).

האמת התחושה הראשונית שלי היתה שהוא נראה כמו פרסומת, אבל לא הצלחתי להבין מה בדיוק הוא מנסה למכור
יכול להיות, אבל גם יכול להיות שהוא פחות מתוחכם ממך ולא בקי במדיה. אני לא יודעת מי הוא, אבל לפי האתר לא נראה שעומדים מאחוריו אנטרסים מסחריים גלובאליים ומאיימים.
באופן עקרוני אני הייתי מתנגדת לאנטנות במקום מגורי, גם אם המדענים חלוקים בנושא. שיחקרו עוד קצת וימצאו דרכים לא להפוך את הנוף לדורבנים אדומים-לבנים. האנטרס הכלכלי של החברות ברור לי וגם הרצון של אנשים להיות בתקשורת ואפילו הערך הכלכלי שיש בזה - אבל זה מחדד את הנקודה (שדי מייאשת כאן) - למי שייך האויר, השטח הציבורי, מי דואג לעתיד של השטחים הפתוחים וכו'.
באותה ישיבה במושב שלנו הציג מדען 'מטעם' החברות נתונים מרגיעים לגבי הקרינה. הוא הגיע לבקשת החברות ומזכירות המושב, שלה אנטרס כלכלי (כלומר נהנים מדמי השכירות). טענת התושבים היתה בדיוק על הנקודה ש'טרם הוכח'. לא מעונינים לבדוק על בשרנו (לא עזר לנו המיוחד). מסתבר שאין לנו זכות לסרב, אנחנו עוד נדרשים לספק מחקרים. זה לא נראה לי מקרי, אחרי פרשת הקישון וכיוצא באלה ענינים צבאיים די ברור שאין רגישות לנושאים כאלו. אצלנו למשל מגיעים מאות רוכבית אופנים כל שבוע להנות מרכיבת שטח בשמורה. מצד אחד הולכים לחתוך אותה בכביש, מצד שני ממלאים אותה באנטנות - במדינה מתוקנת זה לא היה קורה. ומאחר והאנגלים הכריזו על השמורה, אולי נקרא להחזיר את המנדט

אם אין לך טלפון סלולרי את בוודאי נפגעת פוטנציאלית מזה שישימו לך אנטנות בקרבת מקום.
אם יש לך - זה כנראה צריך להיות אינטרס שלך מבחינה בריאותית שתהיה לך אנטנה בקרבת מקום, פשוט בגלל שטלפון סלולרי שצמוד לך לאוזן מטגן לך את המח הרבה יותר כאשר הוא צריך לשדר רחוק יותר (כמו שעודד כתב). מכיוון שלרב האנשים יש טלפון סלולרי, לא לגמרי ברור אם כך שהצבת אנטנות כאלה במקום מגורייהם פוגעת בהכרח בתושבים, כך שהבעיה היא יותר סבוכה מסתם שחור ולבן (אלה החיים...).

אגב, למה להטפל דווקא לאנטנות סלולר? גם טלויזיה משודרת על גבי גלים באויר, טלפונים אלחוטיים ביתיים משדרים על גבי גלים, מכשירים חשמליים בכלל פולטים קרינה אלקטרומגנטית וכן הלאה. גם במקרה שלהם אף אחד לא הוכיח שהם לא מזיקים.

איתי, הגישה שלי היתה כזו - באזור שלנו באמת אין קליטה. אנשים מעטים עובדים במקום - והחקלאים הגדולים מביניהם יכולים להחזיק במירס, למשל (או לנסוע קצת יותר בטרקטורון כדי לדבר עם העובדים התאילנדים). השאר גרים במקום. בבואי הביתה יש לי טלפון - ואנטנות מרובות באיזור לא מוסיפות לנו אלא למאות המבקרים, בעיקר מטיילים שיכולים בטווח הארוך, אם עושים חשבון כלכלי-אקולוגי, להעריך איזור ללא אנטנות.

היחידות שמפסידות, וגם זה רק בגלל צורת החשיבה שלהן, הן החברות הסלולריות שמבטיחות פריסה מושלמת מ'כל מקום'. מה שמדכא, מבחינתי, הוא ה'מובן מאליו' שבו אין שום דבר שעומד לצד אנטרס זה - שמורה, בית ספר, הכל הולך. יכול להיות שאתה צודק בפרטים, אבל רוח הדברים ואולי גם פראנויה (לא בלתי מבוססת) שלי מביאה אותי לחשוב שהשיקול האקולוגי לא נתפס כחיוני-כלכלי-אמיתי פעמים רבות.

בדחילו,
כמה שאלות, ובאמת לא כדי להרגיז, אלא כדי להבהיר את הנקודה:

מה המרחק בין האנטנה של הישוב לאנטנה הקרובה ביותר כיום?
נניח שמכונית נוסעת, ועוברת מתא השטח של האנטנה הקרובה ביותר לתא השטח של האנטנה שלכם כאשר המרחק בינה לבין שתי האנטנות שווה. איזו עוצמת שידור צריכה לשדר האנטנה שלכם כדי שהמכונית תקלוט אותה היטב? (האנטה מתכוונת אוטומאטית על עוצמה לפי גודל תא השטח שלה).
בכמה יקטן תא השטח אם יותקנו עוד אנטנות בדרך?
כמה תקטן במקרה כזה העוצמה של האנטנה בישוב שלכם?

הנקודה שאני מנסה לצייר כאן: ככל שהאנטנות פחות צפופות, השידורים צריכים להגיע לטווחים גדולים יותר, ואז ההספקים של האנטנות עולים.
זה כאילו שהיו שמים אצלכם בישוב מערכת כריזה, אשר אזור השמיעה שלה צריך לכסות גם את הכביש, ולא רק את הישוב. מערכת כזו תצעק הרבה יותר חזק ממערכת כריזה שצריכה לכסות רק את הישוב.

טלפונים אלחוטיים ביתיים משדרים על גבי גלים,
או. בדיוק משהו שהטריד אותי השבוע.
האם עדיף לדבר מטלפון אלחוטי מאשר מטלפון סלולרי?
האם יש אלחוטיים יותר "בריאים" ? (שמעתי משהו על סוג חדש של אלחוטיים).

מביאה אותי לחשוב שהשיקול האקולוגי לא נתפס כחיוני-כלכלי-אמיתי פעמים רבות
אם זה אני מסכים בהחלט, לצערי...

האם עדיף לדבר מטלפון אלחוטי מאשר מטלפון סלולרי?
אני באמת לא יודע, אבל נדמה לי שיש טלפונים אלחוטיים שמשדרים בתדר גל גבוה יותר מזה של טלפון סלולרי (מה שאמור להיות יותר רע). מצד שני - סביר שהם משדרים בעצמה יותר נמוכה (כי הבסיס מאוד קרוב).

עודד, אני מבינה את ההסבר אבל אתה מבין שגם הוא מתקיים תחת ההנחה שחייבים קליטה בכל מקום. מה המשמעות של בעלות (על אדמה למשל), או החלטה יישובית, או שמירה על שטח פתוח? - כל אלה, בעיני, נתונים למשא ומתן חברתי-תרבותי ואינם גזרות משמים. אני טוענת שאין שום דיון ציבורי או חוקי על הערכים האלו בגלל סדין אדום אנטרסנטי. (וכמובן שאין גם אכיפה, ראה מקרה גניבות חול, פיזור אשפה).

למיטב הבנתי היכולת של הטלפון לשדר חלש יותר בקרבת אנטנות פותחה לצורך חיסכון בצריכת כח ומכאן הארכת משך הזמן של הסוללה (בין טעינות). לא ברור לי למה לאנטנה נייחת להתאים את עוצמת השידור שלה.
אם זאת, נכון הדבר שככל שמתקינים יותר אנטנות בתא שטח סוג האנטנות המותקן הוא כזה שמשדר בעוצמות נמוכות יותר.

השם של הדף הזה קצת ארוך וחורג. טוב שלא קראו לו נזקי הבריאות הנגרמים לנו מהקרינה האלקטרומגנטית שמוקרינת אלינו מהטלפונים הסלולרים שאנו משתמשים בהם. נראה לי שעדיף לקרוא לו נזקי הפלאפונים ברור שמדובר בקרינה. או לפחות נזקי קרינת הטלפונים הסלולרים. בכל מקרה המילה 'האלקטרומגנטית' מיותרת לחלוטין.

האם עדיף לדבר מטלפון אלחוטי מאשר מטלפון סלולרי?
גם אני תמהתי. חשבתי שעדיף באמת טלפון אלחוטי, אבל הטלפונים האלחוטיים החדשים, שמפרסמים שהם קולטים עד 300 מטר, לא נראים לי טובים יותר מפלאפונים. גם בבזק אמרו לי שיש להם קרינה כמו לפלאפונים.

בועז,

לא ברור לי למה לאנטנה נייחת להתאים את עוצמת השידור שלה.

כדי שלא תפריע בתאי שטח של אנטנות אחרות.
כדי לחסוך בחשמל, בעיקר אם האנטנה נמצאת במקום מרוחק, ונזונה ממקור חשמל עצמי.
אולי גם שיקולים של איכות הסביבה.

הנה מאמר אחר, שבו הכותב גם הוסיף רשימת מראי מקום.
לפני שאתם חוטפים שבץ, כדאי לשים לב שרשימת הנזקים המובאת בהתחלת המאמר מתייחסת לרדיקלים חופשיים, ואולם המאמר היחידי שמצוטט שבדק את העלייה ברדיקלים החופשיים שנגרמת כתוצאה מקרינה אלקטרומגנטית מצא עלייה של כ- 1%, שלדעתי נמצא בטווח השגיאה הסטטיסטית וגם הרבה פחות מהרבה גורמים אחרים שרובנו נחשפים אליהם ביום-יום.
לגבי הטענה שהמחקרים שמראים שאין סכנה ממומנים ע"י חברות התקשורת הרי שגם הטענה ההפוכה תופסת: לגלות משהו חדש שחורג מהמיינסטרים זה תמיד סקסי וזוכה לחשיפה רבה, ומכאן יכולה לבוא המוטיבציה לפרסם מאמרים שמראים שיש סכנה בטלפונים סלולריים גם אם רמת המחקר היא לא מי יודע כמה (הדוגמא הבולטת בקטגוריה הזאת היא המאמר הראשון שטען לקשר בין החיסון ל-NMR ואוטיזם).

לגלות משהו חדש שחורג מהמיינסטרים
זה נכון אבל להגיד שיש נזק מקרינה זה לא כזה חדש.

להגיד לא, אבל להוכיח דרך מחקר מדעי זה ועוד איך כן.

לגלות משהו חדש שחורג מהמיינסטרים זה תמיד סקסי
אולי יותר סקסי, אבל (נראה לי ש)אין גופים שירצו לממן מחקר שכזה.

אולי יותר סקסי, אבל (נראה לי ש)אין גופים שירצו לממן מחקר שכזה.
לא כל מחקר אקדמי צריך מימון של גוף מסחרי; חלק גדול (נדמה לי שהרב?) מבוצעים גם בלי שאף אחד יזמין אותם (ולראיה - הרשימה הארוכה של המאמרים ב-references של הלינק ששמתי)

איתי, נניח שאין נזקים לקרינה, לא כאלה שאפשר לבדוק בטווח השנים שעברו, ואולי אפילו לא נזקים לטווח ארוך - האם אתה תומך בזכות לסרב להצבת אנטנה? גם מפגע בנוף הוא מפגע, בנוסף לכל החוטים והאנטנות הקיימים ממילא, בשל תשתיות מיושנות. התקשורת הסלולרית חורגת מרמת החיים אותה צריכים לספק לכל נקודה ונקודה.

האם אתה תומך בזכות לסרב להצבת אנטנה?
בטח שכן - אנחנו בכל זאת חיים בדמוקרטיה, את יודעת

. אבל אם הנזק הבריאותי האפשרי הוא זה שעומד לנגד עינייך (ולא הנזק שבכעור הנוף), אז העובדות הן קצת יותר מורכבות מאשר "להעיף הכל".
אגב - אחת הטענות כנגד חברות הסלולר היא שהן מחביאות היטב את האנטנות כדי שהציבור לא ידע איפה הן נמצאות. נדמה לי שאם יש בעיה עם הכעור, יש מצב שיצליחו למצוא לזה פתרון...

הזכרת לי חברה שעבדה כאדריכלית ברשות הגנים ותארה את תפקידה - לשים שלטים כך שלא יראו אותם

הבעיה העיקרית כיום היא שאין מספיק data base כדי להוכיח את הטענה שהטלפונים הסלולרים גורמים נזקים כלשהם. בארץ, למשל, עדיין מתנהלים כמה מחקרים על הקשר בין גידולים במוח לבין טלפונים סלולרים, והם טרם נשלמו. מניסיון אישי - בחור בן 40 עם גידול במוח. אין הוכחה שזה מהסלולרי, אבל יש קשר בין מיקום הגידול, גודלו וזמן השימוש בסלולרי. בפגישה עם נוירולוג של קופת חולים הנ"ל אומר שהוא נתקל במספרים גודלים והולכים של אנשים צעירים עם גידולים כאלו (מנינגיומה - כמו זה של שריד). הוא לא יכול להוכיח דבר אבל חושד שיש קשר בין השימוש הגובר והולך בסלולרים לבין מספר הגידולים החריג.

אין לי שום דרך להוכיח את טענותיי. אני רק ממליצה להיזהר ולהפחית בשימוש ככל הניתן. ובטח ובטח שלא לתת לילדים שלא לצורך סלולרי (עדיף כרטיס טלכרט).

ובטח ובטח שלא לתת לילדים שלא לצורך סלולרי (עדיף כרטיס טלכרט).
נכון, אבל, תגידו לי, זה רק נדמה לי, או באמת יש דעיכה במספר מכשירי הטלפון הציבוריים ברחובות? כשנזקקתי לאחרונה לטלפון ציבורי הלכתי למקום שידעתי שיש בו, ו -- הופ!-- נעלם כלא היה, והיה קשה מאד למצוא אחר גם במרחק די גדול. וזה ביישוב עירוני רגיל.

באמת יש דעיכה במספר מכשירי הטלפון הציבוריים ברחובות?
יש דעיכה, אני לא מאשים אותם, זה כבר לא משתלם להם...

ואנחנו חוזרים לאותו הטיעון: אם הקרינה של טלפונים סלולריים מסרטנת או גורמת לנזק אחר כלשהו - עדיף שהקרינה של הטלפון תהיה חלשה ככל האפשר.

כדי שהקרינה תהיה חלשה ככל האפשר צריך:

להמעיט בדיבור בטלפון סלולרי.
להעדיף דיבור ממכונית, שם האנטנה אינה צמודה למח (או לגוף בכלל), על פני דיבור מהמכשיר עצמו.
לדבר ממקום קרוב יותר לאנטנה, כך שהטלפון ישדר חלש יותר.

כדי שתמיד נדבר ממקום קרוב יותר לאנטנה, צריך כיסוי טוב של אנטנות, כלומר, הרבה אנטנות.

אפשרות אחרת היא לצאת בקמפיין לעידוד השימוש בדיבורית. להוסיף המלצה מפורשת בזמן הקניה, על המכשיר או הקופסא וכדומה. בדומה לקמפיינים לחגורות הבטיחות.

בקשר לאנטנות, אם הן לא מזיקות ומוחבאות היטב אין שום בעיה, אלא שהן לא מוחבאות. אין בכלל שום שיקול כזה - מרגע שהופיעו פלפונים אנחנו כבר לא יכולים בלעדיהם- ובודקים את הנזק מהם בהתנדבות.

נדמה לי שאם יש בעיה עם הכעור, יש מצב שיצליחו למצוא לזה פתרון... מי אמר מכוער ולא קיבל מעמד לפרסומות או תחרות הפסל המקורי?

שרון
מאמר גדול ומאד מצחיק. בעיקר השורה שמציעה לזרוק את מי שתומך ב evidence based medicine ממטוס (פחות או יותר)
אבל מי שינסה למתוח את הבדיחה לתחמים אחרים ולעשות זאת ברצינות הוא

חסר חוש הומור
לא מבין בפיזיקה או סטיסטיקה
מבלבל את הרפואה עם מדע
מבלבל את הביולוגיה עם מדע. (סתאם)

בלי ציניות:

לפני אלף שנים התגוררו רוב תושבי העולם בכפרים. לא היו להם טלפונים מכל סוג שהוא, חשמל, צנרת מים, ביוב, גז, מכוניות, רכבות, דרכים (מכל סוג שהוא - לפחות כפי שמקובל היום להגדיר דרכים), מקררים, מזגנים, קניונים, ספרים, בתי ספר, חיסונים, אנטיביוטיקה, מחשבים, אינטרנט, ועוד כמה דברים שאנו מקבלים כמובן מאליו היום. גם לא היו זיהום אויר, סיגריות, ועוד רעות חולות.
אני מניח שהם היו בריאים למדי והצליחו להעמיד כ-2-3 צאצאים פוריים לכל משפחה (יותר מזה לא סביר - כי היתה נגרמת התפוצצות אוכלוסין תוך כמה דורות, כפי שקורה כיום).

עם הזמן (בעשרות השנים האחרונות בעיקר) נוספו במקומות מסוימים בעולים הדברים שתיארתי קודם. כנראה בהדרגה: בהתחלה היו דרכים בין ערים וכפרים. אחריהם התחילו להופיע ספרים (תודות להמצאת הדפוס). אחריהם, עמודי טלגרף, בתי ספר, ביוב. אחריהם רכבות, מים זורמים, חשמל, חיסונים, אנטיביוטיקה. אחריהם מקררים, מכוניות, מזגנים. אחריהם טלפונים סלולריים ואינטרנט.

המקומות בהם הופיעו הדברים הנ"ל הם המקומות שרוב האוכלוסיה בעולם היתה שמחה לחיות בהם: אירופה ואמריקה הצפונית. הופעת הטכנולוגיות מעלה את איכות החיים. מקומות אשר דחו_ את הטכנולוגיה או _התעלמו ממנה (לרוב מסיבות פוליטיות ולא משיקולי בריאות הציבור) נשארו עם איכות חיים נמוכה, עד שהטכנולוגיה כבשה אותם בלית ברירה.

לכל אחד מהדברים שמניתי קודם אין הוכחה שלא נגרם מהם נזק. ואכן היו גם דברים שהופיעו והיו מאוד פופולריים עד שהוכח הנזק. למשל סיגריות - שחלקנו עדיין צורך אותן. אלכוהול. שיזוף. וגם לטכנולוגיה יש מחיר - למשל זיהום אויר.

מדוע אנו דורשים הוכחה שאין נזקי בריאות דווקא מהטלפונים הסלולריים? מדוע לא נדרוש הוכחה כזו גם מיצרני הספרים, הטלויזיות, המכוניות, הבגדים, המזון? אף אחד מהם לא יוכל לספק הוכחה כזו.

תשובה אפשרית: כי אנו מקשרים טלפונים סלולריים עם המילה "קרינה" שמקושרת לסכנות בתחומים אחרים. (העובדה שאנשים חוששים גם מאנטנות של טלויזיה לוויינית, תומכת בהשערה הזו).
אם כך - מדוע לא נזהרים מהשמש, או מנורות חשמל? למי שלא יודע - שניהם גורמים יותר קרינה מטלפונים סלולריים ואנו חשופים להם לזמן ממושך יותר. אבל אנחנו רואים את הקרינה הזו ולכן מניחים שהיא לא מזיקה. ולפחות במקרה של השמש - זו הנחה מוטעית.

שיהיה ברור: אני לא יכול לטעון ש טלפונים סלולריים אינם מסוכנים_. אבל זה לא אומר מייד שהם מסוכנים. לפי הנתונים המצויים בידינו, אי אפשר להסיק שיש סכנה, כמו בהרבה טכנולוגיות אחרות. לפי הסיכון (הבלתי ידוע) והתועלת שבטכנולוגיה הזו, צריך להחליט אם אתם משתמשים או לא, נלחמים או לא, מטיפים או לא. אני החלטתי, בין השאר, לא להטיף. כל האמור לעיל _אינו הטפה להשתמש בטלפונים סלולריים.

נתגלה שרמת הקרינה שם הרבה מעל המותר, היא 11.5V
רמת קרינה לא מודדים בוולטים ולכן לא ברור לי אם זה באמת חמור. זה כמו לומר "משקל מעל המותר של 120 מטר".
מה שסביר שנמדד הוא עוצמת השדה החשמלי, שנמדד בוולטים למטר (או לסנטימטר, כך שעדיין אי אפשר לדעת) ובעניין זה כדאי לדעת שעוצמת השדה המגנטי שיוצרת מכונת גילוח לתוך המוח גדולה בהרבה מזו של כל גורם אחר. האם העליתם בדעתכם שזה מסוכן?

עדי, התיאור של העולם הנאור והמתקדם לעומת עולם נחשל הוא לא מדויק, ראה סדרת ישמעאל , למשל. נכון שפעם לא ידענו. פעם גם חשבנו שכל מה שחדש ובא באריזות הוא יותר מוצלח. הידע והספקנות שרכשנו מחייבים אותנו להיות אחראים ולבדוק. פעם גם חשבנו שאם משהו קיים, סימן שמשהו שם למעלה בדק ומצא שככה הכי טוב. לא יכול להיות שיש אינטרסים שחשובים למשהו יותר מבריאותם של ילדינו, נכון? 'תדע כל אם עבריה...'

הדוגמא של הסגריות מאוד מתאימה. אני יכולה לבחור לעשן או לא (באופן אישי אני לא מעשנת אבל מתגעגעת לסגריות כמעט בכל יום. קראתי ראיון עם ענת גוב שאמרה שהיא שמחה שרבין לא הפסיק לעשן, ככה הוא לא ויתר על אחת מהנאות החיים שלו...). הענין הוא לא בריאותי בלבד אלא איפה אתה מחליט ואיפה מחליטים בשבילך. חשוב מאוד בעיני להיות 'קוץ' בישבנם של מקבלי החלטות ולשמיע את 'ענין הציבור', כך שהוא יבוא לידי ביטוי בתקנות שמאשרים. מה לעשות, אני לא 'סומכת' על הממסד בתחום הזה, גם לא על חברות מסחריות והמחקרים שהן מציגות.

לא קראתי את סדרת ישמעאל ומהדיון בדף לא נמשכתי לכך במיוחד.

אני לא טוען שבהכרח "העולם הנאור והמתקדם" זהה ל "הכי טוב". "טוב" הוא מושח פילוסופי מורכב מאוד ואני לא רוצה לשלב אותו בדיון. הנקודה היא שהטכנולוגיה בדרך כלל מנצחת. כלומר גם אם נדחה את הטכנולוגיה בשאט נפש, יום יבוא והיא תשתלט עלינו. (זוכרים את הטלוויזיה בשחור לבן בשנות השמונים? את צלמי רשות השידור שהתעקשו להמשיך לצלם על סרטי צלולואיד במקום בוידאו? אין הוכחה טובה מכך.)

את יכולה לבחור לא להשתמש בטלפון סלולרי כפי שאני בוחר לא לצפות בטלוויזיה. זה כנראה יקטין משמעותית את החשיפה שלך לקרינה הסלולרית - אלא אם כן יש לך אנטנה סלולרית מותקנת במרחק מטרים בודדים מהבית והיא היחידה באיזור.

מאידך - לדעתי ההחלטה על מיקום האנטנה הסלולרית לא צריכה להיות אצל האזרח הקטן. תארי לעצמך שתשתיות החשמל, המים, הגז, התחבורה וכו' היו תלויות בהסכמת כל האזרחים לגבי מיקומן. הרי מייד היה קופץ הסוחר הזריז שהיה דורש מיליונים עבור הסכמתו, בלי שום טיעון הגיוני.
במקום זה - במדינה מסודרת, "המדינה" מגדירה באמצעות תקנות את האיזורים בהם מותר ואסור לשים תשתיות. לאזרח עומדת זכות הקניין, כך שלא יחרימו לך את הגג כדי לשים בו אנטנה, אבל שטח ציבורי אינו קניין שלך. אם לדעתך התקנות לא סבירות - את יכולה לנסות לשכנע, באמצעים דמוקרטיים, לשנותן (ונראה לי שאת עושה זאת)

גם מפגע בנוף הוא מפגע, בנוסף לכל החוטים והאנטנות הקיימים ממילא, בשל תשתיות מיושנות.
אני מבין עכשיו שמה שמפריע בעיקר הוא המפגע הנופי. אז אולי תבקשו מהחברה לתכנן את האנטנה כך שתהיה נאה לעין? זה אפשרי ולא יקר. אם ייעתרו לבקשתכם, האם עדיין זה שווה את המאבק?

התקשורת הסלולרית חורגת מרמת החיים אותה צריכים לספק לכל נקודה ונקודה
עם זה כנראה שמזכירות המושב שלך לא מסכימה - נכון? האם לי יש זכות להגיד ששידורי הטלויזיה חורגים מרמת החיים וכו' - ובכך למנוע הקמת אנטנת שידור שתאפשר לך לקלוט טלוויזיה?

אין שום מאבק, בדף הזה חשבתי שיש הזמנה למאבק או בירור, אבל מי שפתח אותו כנראה התאדה. במאבק הפרטי במקום מגורי נכשלנו. מה שעומד לצד החברות והאנטנות הוא אנטרסים של רבים, ביניהם כנראה פרנסי המושב. הרבה כסף מתגלגל בשוק החדש והמופלא הזה של הסלולר - זוכרים מי קנה פרסומת במאתיים אלף ש"ח ברגע השיא של כוכב נולד? סלקום, 'עכשיו גם תוכלו לראות'.

ומה מפריע לי? גרמת לי לחשוב שוב. מפריעה לי ההפקרות. ההרגשה שמי שמנהל את הענינים מעדיף תמיד את הטווח הקצר וההרגשה של זלזול בחיי אדם. לא רק בתחום הזה (בעוד הרבה תחומים שגם בהם אני לא מבינה, בדיוק כמו באנטנות

)

http://www.drdannywolf.co.il
לכל הנשמות הטובות.
לו באמת הייתם רוצים לקבל קישורים, מקורות ספרות, מידע מורחב ונוסף, ולא רק לכתוב, להשמיץ, לעקוץ, להראות כמה אתם חכמים, הייתם פונים אליי ומקבלים את כל החומר, את כל המידע, את כל הקישורים שכל כך חשובים לכם.
ובכל זאת, תודה על ההערות וההארות, מעתה תוכלו למצוא באותו דף המון המון קישורים, מקורות ספרות והכול ממקורות רשמיים, מדעיים ומבוססים, שרובם דווקא מהצד של האינטרסנטים הכלכליים.
בברכת שנה טובה
ד"ר דני וולף

שלום דני.
אתה מוזמן לתת את התמצית כאן באורך סביר לקריאה.

ואגב, בקשר לביטוי לכל הנשמות הטובות - אתה מוזמן לעיין בדפים דרך ארץ בצ'יק צ'ק ו- איך להתווכח בצ'יק צ'ק.

כל טוב.

טוב, דני, אני עברתי על כל הקישורים ששמת, ועל חלק (קטן) מהדפים שקושרו מהם. אכן רשימה מכובדת ומרשימה של מחקרים, שכולם אומרים מה שאף אחד כאן לא מתווכח עליו: שמקרינה אלקטרומגנטית בספקטרום של הרשתות הסלולריות אפשר להנזק. זה גם התחום שבו נראה שאתה מתמחה, ועל טענותיך בתחום הזה סביר שלא יחלקו כאן.

אבל בדף שלך אתה טוען כנגד ריבוי האנטנות הסלולריות, וכנגד הצבתן בריכוזי אוכלוסיה. הטענה הזו נובעת מחוסר ידע של איך הטכנולוגיה הסלולרית עובדת. כפי שעודד הסביר מוקדם יותר בדף זה -- ובניגוד לאינטואיציה המקובלת בקרב מי שלא מכיר את הטכנולוגיה הזו -- היא מתוכננת כך שככל שמספר האנטנות גדל כך קטנה עוצמת הקרינה הממוצעת שאדם אמור להחשף אליה. וכפי שאני בטוח שאתה יודע היטב, יש קשר הדוק בין עוצמת הקרינה לנזקים שהיא מסיבה לגוף.

בתחום הזה -- של הקשר בין כמות וצפיפות האנטנות לבין עוצמת הקרינה לא ראיתי אפילו מחקר אחד בקישורים אליהם הפנית. ואני שב ושואל על מה אתה מבסס את טענותיך בתחום הזה? אני לא פוסל על הסף אפשרות שהטכנולוגיה הזו לא פועלת כמו שהיא אמורה (זו לא תהיה הטכנולוגיה הראשונה שזה קורה בה...), ושבפועל אנשים נחשפים לרמות קרינה גבוהות יותר כשמתרבות האנטנות -- אבל האם יש לך הפניות למחקרים רציניים שתומכים בטענה כזו, או שזו סתם השערה?

דני - אתמול בערב צפיתי בהופעתך בתוכנית "בולדוזר" שעסקה באנטנה לא חוקית שהוקמה מעל גן ילדים בחולון. כשהגיעו לתכל'ס, הראו אותך מדבר אך השתיקו את קולך, ועל המסך הופיעה כיתובית לפיה לא ניתן להוכיח את דבריך ולכן לא משמיעים אותם. למה ??? מה האינטרס של תוכנית כזאת להשתיק אותך ??? בפרט אם אתה מעיד שברשותך מקורות רשמיים, מדעיים ומבוססים. ???

<שואלת בתמימות, לא מבינה בקרינה >

רועי - אדם שנמצא זמן רב בסמוך לאנטנה סלולרית חשוף משמעותית יותר מאדם שעובר לידה מדי פעם או שנע בין אנטנות, בלי קשר למספר האנטנות. ייתכן שהטענה היא נגד התקנות אנטנות קרוב למקומות מגורים.

לעומת זאת -
אני עברתי על חלק מהקישורים ולא מצאתי אף הוכחה שמקרינה אלקטרומגנטית בספקטרום של הרשתות הסלולריות אפשר להנזק. מצאתי כמה שאומרים שאי אפשר להוכיח שלא. יש הבדל משמעותי בין שתי הטענות.
אם יש מחקר שמוכיח את הטענה הראשונה אשמח מאוד לקרוא אותו.

דני, אתה ודאי יודע ש"עוצמת הקרינה" ו"עוצמת השדה החשמלי/המגנטי" אינם אותו דבר, למרות שיש לכאורה קשר ביניהם. מהדף שלך לא ברור מה גורם לכאורה לנזק - הקרינה או השדה החשמלי.

עדי, למה אתה מתכוון ב-קרוב למקומות מגורים? מאחר שעוצמת הקרינה קטנה באופן מהיר מאד עם המרחק (בחזקה שלישית אאל"ט), אז "קרוב" צריך להיות מאד קרוב (נשמע לי כמו עשרות סנטימטרים בעוצמות שמדובר בהן כאן).

בכל מקרה, בוא לא נשכח אנטנה נוספת שהיא מקור חזק לקרינה סלולרית (בהתחשב במרחק מהאדם) -- הטלפון הסלולרי עצמו. לריבוי אנטנות יש השפעה גם על העוצמה של השידורים דרכה.

רועי,

בחזקה שלישית אאל"ט

בריבוע

עדי,

ייתכן שהטענה היא נגד התקנות אנטנות קרוב למקומות מגורים.

כל צורה של התקנת אנטנות שלא באזורי מגורים תגביר מאד את הקרינה שהאנשים נחשפים אליה, שכן האנטנות וגם המכשירים הסלולריים יתאימו את עוצמת הקרינה כך שכל מכשיר יקבל את עוצמת הקרינה הדרושה.

יש הבדל בין בחירה להשתמש בטלפון סלולרי או לא לבין הצבה של אנטנה במקום ציבורי. גם אם החברות צודקות לגמרי וכל היום משקיעות במחקרים לשיפור הבטיחות - עדין יש מקום לדיון ציבורי איפה, כמה ולמה.
לא ראיתי את התכנית אבל לא מפליא שהשתיקו את הרופא בערוץ שמתפרנס ממפרסמים 'כבדים' שכאלה. אותי אישית מגעיל כל הקמפיין שלהם - תוכלו לראות, להריח, לצלם, להתרגש, לעקוב...

דרך אגב, שאלה - העברת תמונות, סרטים וכו' דורשת אנטנות גדולות יותר או מזיקות יותר?

עדין יש מקום לדיון ציבורי איפה, כמה ולמה -- כן, אבל כפי שאת רואה אפילו פה בדיון, אפילו הציבור האינטליגינטי לא מבין איך הטכנולוגיה הזו פועלת ומגיע למסקנות שגויות ומסוכנות בריאותית לו עצמו. דברים מהסוג הזה סביר יותר לעשות באמצעות וועדה ציבורית.

העברת תמונות, סרטים וכו' דורשת אנטנות גדולות יותר או מזיקות יותר -- אני לא בטוח שיש לזה תשובה פשוטה. אני מניח שזה תלוי בטכנולוגית השידור. אולי מישהו שמבין בטכנולוגיות השידור השונות ידע לתת תשובה.

אותי אישית מגעיל כל הקמפיין שלהם - תוכלו לראות, להריח, לצלם, להתרגש, לעקוב... -- כן, גם אותי זה מעצבן. אבל ככה גם כל שאר המפרסמים שהולכים בטרנד המעצבן הזה של להגיד בפרסומת את כל מה שאי-אפשר לקבל מהמוצר. "עוגיות ביתיות" הן עוגיות שיוצרו במפעל; "מיץ מרכיבים טבעיים" הוא מיץ שמורכב בעיקר מכימיקלים; עכשיו ראיתי פרסום ל"מגרש הביתי שלך בקיסריה", שכמובן לא כולל בית אלא רק מגרש; אז מה הפלא שפרסומת לטלפון סלולרי כוללת "לראות, להריח, לצלם" -- הרי אי-אפשר באמת לראות או לצלם בטלפונים האלה (לפחות לא באופן סביר), ובוודאי שאי-אפשר להריח בהם.

כן, אבל כפי שאת רואה אפילו פה בדיון, אפילו הציבור האינטליגינטי לא מבין איך הטכנולוגיה הזו פועלת ומגיע למסקנות שגויות ומסוכנות בריאותית לו עצמו. דברים מהסוג הזה סביר יותר לעשות באמצעות וועדה ציבורית.

רועי, ש אתה תפקפק בערכה של דעת-רוב-חסרי-הדעה וביכולתם של מי שאינם מבינים להגיע למסקנה נכונה, ותפקיד את ההחלטה בידיה הפטרוניות של ועדה מטעם השלטון המנוון והרקוב?
שש וחצי בסולם ריכטר!!

_רועי, ש אתה תפקפק בערכה של דעת-רוב-חסרי-הדעה וביכולתם של מי שאינם מבינים להגיע למסקנה נכונה, ותפקיד את ההחלטה בידיה הפטרוניות של ועדה מטעם השלטון המנוון והרקוב?
שש וחצי בסולם ריכטר!!_
נאה. לא קראתי את הדף הזה עד כה. מה כבר יוכל להיות מענין?
והגעתי ישר אל תוך רעידת אדמה.

כן, הרגשתי קצת דיסוננס קוגניטיבי כשכתבתי את זה.

נאמר שהציבור המטומטם (והמשלם) לא מבין כלום בטכנולוגיה ודורש קליטה ברורה מכל מקום (ולהשמיע את הצלצולים המיוחדים שלו בכל מקום - אתמול באזכרה 'אוי, שכחתי לכבות'), הייתי שמחה אם היינו מגיעים לועדה ציבורית אבל עוד לפני זה - אין בכלל דיון. יש פה קואליציה מאוד מיוחדת בין כל השכבות והזרמים.
לטעמי זה משהו מאוד עמוק אצלנו והוא לא מנותק מההתלהבות מתמ"ל, 'שלמת בטון ומלט', ייבוש ביצות... שילוב של התלהבות מכל מה שחדיש, במיוחד אם הוא 'בונה את הארץ' (לא יודעת למה, זה מזכיר לי את הגשש - 'בלי בגין לא היינו מגיעים לאן שהגענו'. 'לאן הגענו?' 'לאן שהגענו') ומדיניות קבלת החלטות חטפנית. במקרה הזה נראה לי שיש יותר 'רייטינג' לשיקולים בריאותיים מאשר יפיופים (כמו שלי) בסגנון הפגיעה בנוף או שטיפת המוח בנוגע לצורך בקליטה מכל מקום.
מכאן שמה שדני עושה הוא חשוב - בלי קשר לעובדות ולאינטליגנציה - כשרופא אומר שמחקרים מצביעים על כך שיתכן נזק לילדים זה כדור שלג (או קוץ בתחת) תדמיתי.

אבל ככה גם כל שאר המפרסמים שהולכים בטרנד המעצבן הזה של להגיד בפרסומת את כל מה שאי-אפשר לקבל מהמוצר :-d

הייתי שמחה אם היינו מגיעים לועדה ציבורית אבל עוד לפני זה - אין בכלל דיון
הנה - יש. איזה סוג של דיון אחר היית רוצה?
הבעיה היא שאי אפשר להסיק כאן מסקנות חותכות בסגנון של "זה רע" או "זה טוב". כנראה שזה יהיה נכון גם אחרי שכולם כבר ידעו את כל העובדות.

איתי, דיון ציבורי, כשאחד אומר ככה ושני אומר אחרת ולא יעלה על הדעת ואני לא הפרעתי לך... כמו פה, בהחלט

התכוונתי לדיון שמבטא שיקולים של מה עדיף, כמה עדיף לדבר ואיפה. הקרקע הבתולה שיש כרגע, אותי מפחידה. סיוטי שייטת.

כתבה בנושא כאן

אהבתי את משפט הפתיחה של הכתבה:
מחקר שפורסם אתמול בבריטניה טוען, כי למרות שעדיין לא הוכח קשר ודאי בין השימוש בטלפונים ניידים לנזקים רפואיים, הסיכון גובר ככל שהמשתמש צעיר יותר
האם רק אני רואה כשל לוגי במשפט הזה?...

נו בוודאי, הקשר עדין לא הוכח בוודאות, אבל נראה שיש קשר בין פגיעה לבין גיל המשתמש. ענין של דור, שניים והכל יסתדר (או לא). רגע, אבל אם יש קשר בין הגיל לבין הפגיעה כנראה שיש פגיעה. כמה מפתיע.

העיקר שהחברות בארץ ממהרות לפרסם שהן עומדות בתקנים המחמירים בלה בלה.

שלום לכולם,

מה דעתכם על טלפונים ניידים? זה מעסיק אותי מאוד, אמא של חברה טובה הסבה את תשומת ליבי לסכנות שייש בנוגע לדיבור בטלפון נייד בקרבת תינוק, מאז אני משתדלת מאוד (מאוד) שלא לדבר כשהפצפונת (3 חודשים) עלי, אבל בגלל שהיא כל הזמן עלי אני מוצאת את עצמי חוטאת לא פעם ועונה לשיחות בנייד (מה שגוררת בעקבותיו רגשות אשם כבדים). בכל אופן הוצאתי את מכשירי הטלפון מחדר השינה שלנו כדי לצמצם את הקרינה שהיא נחשפת אליה, אבל האם זה מספיק? עד כמה חמורים יכולים להיות הנזקים מהמכשיר? מאיזה מרחק הקרינה משפיעה?
ולמה לעזאזל אין מידע לציבור או אזהרות ברורות בנושא?
יכול להיות שאני סתם היסטרית????

את לא סתם היסטרית.
עוד לא מספיק יודעים עד כמה השימוש בנייד מזיק, כי זה לא שהם קיימים מאה שנה, אבל כבר יש לא מעט השערות וטענות לגבי הנזק שלהם.
בדיוק השבוע אמרו לי שבזמן טעינה הם יותר מקרינים מאשר בזמן רגיל. אני התרגלתי לישון כשהסלולרי לא רחוק מהראש כי הוא השעון המעורר שלי. השבוע החזרתי את השעון המעורר עם הבטריה לתפקידו והסלולרי רחוק מהראש שלי בלילה. כשאת בבית את יכולה לכבות את הסלולרי ואז אנשים יתרגלו לחפש אותך קודם כל בטלפון בבית, ככה יצא לך פחות לענות כשהתינוקת עלייך.
אותי העניין מאד מטריד ומתסכל ולמרות זאת, אני מודה שאני מדברת לא מעט בסלולרי, משתמשת בו בזמן נהיגה (יש לי דיבורית) וזמינה חלק גדול הרבה יותר מדיי של היום. מה שכן, מאז שאני בהריון אני מאד משתדלת לא להחזיק אותו צמוד אליי בכיס המכנסיים או המעיל, זה גם לא תמיד הולך, אבל אני משתדלת. כן, הוא מקרין גם כשאנחנו לא מדברים.

מתוך הסתכלות שאני מחשיבה כמפוכחת, חברי כל וועדה ציבורית שתקום יהיו חשודים בעיניי כמי שידן של חברות הסלולר הגיעה עדיהם - במוקדם או במאוחר,
סביר אם כן להניח שוועדה כזו (באם תקום) תגיע למעט מאוד מסקנות, ייקח לה הרבה מעבר לפרקי זמן סבירים להסיק ולרכז אותן ויישום אופרטיבי ייקח נצח במקרה הטוב.

מדובר פה בהרבה מאוד כסף ואנחנו, כבעלי מורשת מפוקפקת ביותר שמאפשרת לממון לקבוע סדרים ונהלים ציבוריים,הרי יודעים איך דברים מתנהלים כאן באמת.
אם אצא מתוך נקודת הנחה שאין בידינו (ולא תנתן) היכולת להחליט על מיקומן של האנטנות, על רמת הקרינה שהן משדרות ועל כמותן (חברות הסלולר מעוניינות לדעתי לצמצם עלויות ומכאן להתקין הרבה פחות אנטנות) הרי שלפחות לדעת היכן הן ממוקמות מגיע לנו.

חברות הסלולר פועלות ביעילות אין קץ להפריך כל טענה על נזקים אפשריים מהאנטנות (חשוד בעיניי) ומשקיעות כספים רבים בפרסומים שונים "לטובת הציבור".
מה שממש מפריע לי בכל הסיפור הוא חוסר השקיפות. אני מהחולמים, כן, אבל הייתי מאוד רוצה לדעת בדיוק היכן כל האנטנות הסלולריות ממוקמות בסביבתי.
(מצטערת אבל לא היה בידי הזמן להכנס לאתר שאוזכר כאן של דוקטור וולף, לעיין בו ברצינות ולראות אם יש התייחסות לעניין או לא)
הרי כשאנחנו עומדים לפני רכישה של מוצר כזה או אחר - בין אם מדובר ברכב או צעצוע וכו' - אנחנו משקיעים רבות להבין אילו גורמים חשובים לנו ואילו משקולות לתת להם.
לא הייתם רוצים להכניס מיקום של אנטנות סלולריות במשוואות לרכישת דירה? בהחלטה על גן ילדים? מקום בילוי וקניות מועדף (טוב, אולי הגזמתי כאן).
אפילו כשאני כותבת שורות אלו ברורה לי המציאות העגומה. הסיכוי שדבר כזה יתרחש הוא כל כך קלוש... ומצד שני כל כך טריוויאלי ופשוט.
ומה שיותר מרגיז, אם היינו בצרפת למשל, לזעוק ולהעלות גל של מחאה ציבורית שבסופו של דבר היה גורם לשינוי או מביא לתוצאות היה עניין של מה בכך.
נראה שלאנשים שם (ומניסיון) הרבה יותר איכפת מרמת החיים שלהם, או אם לנסח זאת אחרת, נראה שהם מוכנים לעשות הרבה יותר להשיג למען איכות החיים שלהם.
כל כך מצער.

טוב, אז הפתיעו אותי

משיחות ה"הא ודא" (או האו האו:)) שקיימתי עם בעלי הכלבים באזור שלי במהלך טיולי בוקר/ערב משותפים, מסתבר שיש אתר שמכיל בתוכו את המיקומים המדויקים של אנטנות משפרות הקליטה של חברות הסלולר השונות. נמצא ב- http://www.sviva.org.il (אתר המשרד לאיכות הסביבה). מרשים בפירוט על אתרים קיימים אך לא מאפשר הורדה של הקובץ המכיל את רשימת האתרים העתידיים לקום וניסיתי במספר הזדמנויות.
האתר גרם לי להיות מוטרדת עוד יותר מהצצה על איכות מי התהום ליד תחנות דלק ועוד כהנה וכהנה אבל זה כבר סיפור אחר ומתאים לדף אחר אם בכלל.

ארגון הבריאות העולמי: טלפונים סלולריים מזיקים לילדים

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3122100,00.html
כתבה של אותו ד"ר דני וולף שמתריע על סכנות הקרינה בילדים קטנים.
אין לי שום עניין לקדם את ענייניו של דוקטור ווקף, נראה לי שהנושא מטואטא תחת השטיח והוא אחד מנושאי הדגל לעניין.
כאמא וכאדם הייתי רוצה לראות יותר מחקרים אמינים לנושא הקרינה.

הייתי רוצה לראות יותר מחקרים אמינים לנושא הקרינה
אין מחקרים בלתי תלויים. כל מחקר ממומן ע"י מישהו ועומד אחריו מדען או איש ציבור עם תיאוריה. המחקר נועד להוכיח את התאוריה, ולכן הוא יהיה בלתי אמין.

נלמד קל וחומר. אם במקרה של הסיגריות לקח 50 שנה להבין ולהוכיח שהם מזיקות, במקרה של הסלולרי יקח לפחות 50 שנה.

הבעיה עם התחום הזה היא שיש כל כך הרבה נושאים נפרדים בתוכו, כשכל אחד מהם מורכב משיקולים אחרים, חלקם מורכבים למדי. ואז הטענות נוטות להתערבב, ולא ברור בדיוק נגד מה בעצם יוצאים. חוסר השקיפות הציבורי של תהליך התקנת האנטנות מרגיז ומקומם, אבל ריבוי האנטנות בסופו של דבר מקטין את כמות הקרינה אליה נחשפים המשתמשים. אין מחקרים שמראים באופן חד-משמעי שיש נזק מקרינה סלולרית, אבל מי בכלל רוצה לקחת את הסיכון שיום אחד יתגלה שיש נזק כזה? כדאי להשתמש בדיבורית אישית כדי שהמוח לא יתחמם מהטלפון, אבל מה עדיף: להקרין את המוח, או להקרין את הידיים או את אזור החלציים? כולנו רוצים להיות מחוברים, אבל מי בכלל רוצה להיות זמין? כולנו רוצים שהילדים שלנו יהיו זמינים, אבל מי רוצה להקרין את הילדים שלו? בקיצור, בלגן מחשבתי.

ועומד אחריו מדען או איש ציבור עם תיאוריה
בניגוד למה שניתן לחשוב, מדענים בד"כ לא ממציאים תאוריה ואחרי זה ממציאים את התוצאות שיתאימו אליה

. יותר מזה - בכל מה שקשור לטלפונים סלולרים כל תוצאה תהיה מעניינת, ולכן אני מניח שבהרבה מקרים פשוט ניגשים למחקר עם שאלה (סטייל "האם לטלפונים סלולרים יש השפעה X על אזור בגוף Y") בלי לדעת מראש את התשובה. כלומר בלי תאוריה שאליה הם "מחוייבים"...

המחקר נועד להוכיח את התאוריה, ולכן הוא יהיה בלתי אמין.
המחקר נועד לאשש או להפריך את התאוריה. בהרבה מקרים גם האפשרות השניה מתרחשת... כמו שכתבתי - במקרה של טלפונים סלולרים אפשר אפילו לכתוב על זה מאמר.

אם במקרה של הסיגריות לקח 50 שנה להבין ולהוכיח שהם מזיקות, במקרה של הסלולרי יקח לפחות 50 שנה.
אני לא מכיר את ההיסטוריה של מחקר הסיגריות לעומק, אבל למיטב ידיעתי לקח הרבה פחות מ-50 שנה מרגע שהתחילו לחקור אותן ועד שגילו שהן מזיקות (וגם פרסמו את זה לציבור).

חוץ מזה - כמו שכתב רועי - הנושא הוא מאוד רחב ולא חד משמעי.

יותר מזה - בכל מה שקשור לטלפונים סלולרים כל תוצאה תהיה מעניינת
ואם לענות לעצמי - התוצאות היותר מעניינות לגבי טלפונים סלולרים הן דווקא התוצאות שיצביעו על נזק. תוצאות הפוכות תמיד תהיינה חשודות כממומנות ע"י גורם X בתעשיית הסלולר או משהו כזה... וחוץ מזה מהן יש הרבה.

מחר אני מתחיל לעבוד בחברה סלולרית ... אז כל עוד אני לא משוחד:

יש כל כך הרבה נושאים נפרדים בתוכו
ידוע שריבוי אנטנות יוצר כיסוי יותר טוב ופחות נזק מהמכשיר. אם זה נכון (וייתכן שלא) אזי לפי ראשי החברות הסלולריות הבעיה היא פוליטית ולא מדעית.

מדענים בד"כ לא ממציאים תאוריה
דנו בכך בעבר. במיוחד בנושא זה, לכל מחקר יש מממן ומנהל ואני אישית לא מאמין שהם אוביקטיבים.

אם במקרה של הסיגריות לקח 50 שנה להבין ולהוכיח שהם מזיקות, במקרה של הסלולרי יקח לפחות 50 שנה
משנות החמישים חשדו שהסיגריות מזיקות, בשנות ה 60-70 ידעו, ורק בשנות ה 90 חוקקו. אני חושש שעם הסלולרי זה יקח יותר זמן. עישון - סקירה וסכנות

משנות החמישים חשדו שהסיגריות מזיקות, בשנות ה 60-70 ידעו
בשנות ה-70 כבר הציבור ידע (אני באופן אישי זוכר אותנו עושים את המוות לאבא שלי שיפסיק לעשן... הוא הפסיק בסוף

) כך שזאת לא "אשמת" המדענים. המדענים סיפקו את המידע הרבה יותר מוקדם מאשר תוך 50 שנה.

במיוחד בנושא זה, לכל מחקר יש מממן ומנהל ואני אישית לא מאמין שהם אוביקטיבים.
אני עדיין לא בטוח שאני מסכים אתך (אלא אם כן תפנה אותי לדיון שערכנו בנושא ואני אזכר...)

ידוע שריבוי אנטנות יוצר כיסוי יותר טוב ופחות נזק מהמכשיר. אם זה נכון (וייתכן שלא) אזי לפי ראשי החברות הסלולריות הבעיה היא פוליטית ולא מדעית.
הכתבה הזאת רק מביאה לי את הסעיף ומוכיחה את מה שכבר הבנתי מקודם: חברות הסלולר בסך הכל מקבלות את מה שמגיע להן. אילו הן היו מוציאות 5% מתקציב הפרסום שלהן על הסברה לציבור בנושא אנטנות הסלולר במקום הפרסומות הטיפשיות לשרותים המיותרים של הדור השלישי ובמקום לעשות הכל כדי להחביא את האנטנות ולהקים אותן בחשכת הליל אולי הן היו היום במקום אחר. מבחינתי שיפסיקו להקים אנטנות ושכל הדור השלישי ייקרוס - לא מזיז לי בכלל. במקום ללכת ולהתבכיין שהממסד הוא זה שצריך לעשות בשבילן את העבודה ולהסביר לציבור שככה יותר טוב ופחות מסוכן, שיואילו לעשות את זה בעצמן.
האמת - גם אני הייתי מתנגד אילו מישהו היה מקים אנטנה סלולרית בבניין לידי. למה אני צריך להסתכן בירידת ערך הדירה שלי רק בשביל שלאוליגרכים מהסלולר ייזרום עוד כסף לכיס? כמו שאמרתי - מצדי שהדור השלישי יילך לעזאזל, זה לא שווה לי את ירידת ערך הבית שלי אפילו בשקל (כאמור, על הנזק הבריאותי אני כנראה מסכים אתן).

מחר אני מתחיל לעבוד בחברה סלולרית ... אז כל עוד אני לא משוחד
באמת? אתה מתחיל לעבוד עבור השטן הגדול? עוד תתחיל לספר לנו שהדור השלישי טוב לבריאות שלנו וכאלה דברים?

שלום. אני מחפש אוזניות לפלאפון שלי שמקטינות את החשיפה לקרינה ע"י שימוש באויר. הקול מגיע לאוזן ע"י גלי קול שעוברים באויר. גלי הקול נוצרים ברמקול קטן על החוט שמחובר למכשיר. http://www.rfsafe.com/images/[po]a rfbgbud[/po].gif
יש כאלו ב "חו"ל" www.rfsafe.com/[po]a rf3headset[/po].htm אבל לא מצאתי בארץ..
אם מישהו יודע - אשמח לעזרה. אפשר לשלוח לי גם "אי-מייל" [email protected]

צביעות סלולרית
מאמר מהארץ שבוע שעבר על אספקט מענין של כל הענין הזה.
שימו לב לסיבה המדהימה לכך שהיוזמה של שר הפנים בענין נדחתה - התנגדות השב"כ. זה לא בדיחה.

ד"א - זה לא יותר באופן טבעי בלי פלאפון ?
לי אין פלאפון ונראה לי שהחיים שלי יותר טובים בגלל זה (וזולים ובריאים וכ"ו).

יש לי שאלה:
האם הקירבה הפיזית שלנו לטלפון הסלולרי, שתמיד רבה מהקירבה לאנטנה, לא הופכת את הטלפון לגורם קרינה הרבה יותר משמעותי?
כי אם זה כך, אז יש צביעות רבה בהתנגדות לאנטנות, לפחות כשהיא באה ממשתמשי סלולר.
(זו לא קנטרנות. אני באמת שואלת)

האם הקירבה הפיזית שלנו לטלפון הסלולרי, שתמיד רבה מהקירבה לאנטנה, לא הופכת את הטלפון לגורם קרינה הרבה יותר משמעותי?
בהחלט.

כי אם זה כך, אז יש צביעות רבה בהתנגדות לאנטנות, לפחות כשהיא באה ממשתמשי סלולר.
בד"כ זאת לא צביעות אלא פשוט חוסר ידע; חוץ מזה שלמושג "קרינה" יש השפעה כמעט מאגית על תודעה של אנשים... אפשר גם לטעון שקרינת האנטנות, למרות שהיא נמוכה בהרבה מזאת של הטלפונים הסלולרים היא קבועה, ולכן יכול להיות שיש לה השפעות אחרות (שלא הוכחו עד היום, למיטב ידיעתי).

והכי חשוב - אל תתנו טל' סלולרים לילדים אלא באופן לא סדיר. כל מומחה שמדבר על העניין אומר שבטוח שלילדיםזה ל אבריא. הורס אותי לראות ילדים וילדות קטנים מדברים בסלולרי.

האם הקירבה הפיזית שלנו לטלפון הסלולרי, שתמיד רבה מהקירבה לאנטנה, לא הופכת את הטלפון לגורם קרינה הרבה יותר משמעותי?
נכון בעיקר אם אתה לא גר בבית שרואים מהחלון שלו אנטנה סלולרית.
יש מספר (רב מאוד-מאוד) של בתים שיש להם אנטנה מול החלון, או במרחק כמה מאות מטרים (גרוע יותר) מאנטנה, ואז זו עוצמה פחותה, אבל תמידית. בבתים רבים כאלו יש ילדים קטנים ותינוקות החשופים כל הזמן. מה אז?

יש מספר (רב מאוד-מאוד) של בתים שיש להם אנטנה מול החלון, או במרחק כמה מאות מטרים (גרוע יותר) מאנטנה, ואז זו עוצמה פחותה, אבל תמידית. בבתים רבים כאלו יש ילדים קטנים ותינוקות החשופים כל הזמן. מה אז?
תלוי למי אתה מאמין... אני מניח שלא לקבל קרינה בכלל עדיף על לקבל קרינה בעצמה קטנה כל הזמן; מצד שני - למיטב ידיעתי - עד היום מתקשים להוכיח את הנזק שנגרם מעצמה של טלפון סלולרי שיושב ליד המח, אז בוודאי ייתקשו להוכיח את הנזק של קרינה בעצמה נמוכה הרבה יותר, שלא לדבר על זה שנדרש מעקב לאורך זמן.

והכי חשוב - אל תתנו טל' סלולרים לילדים אלא באופן לא סדיר. כל מומחה שמדבר על העניין אומר שבטוח שלילדיםזה ל אבריא. הורס אותי לראות ילדים וילדות קטנים מדברים בסלולרי
מה לגבי טלפונים אלחוטיים שנמצאים בכל בית? גם הם פולטים קרינה. האם למישהו יש מידע?

מה לגבי טלפונים אלחוטיים שנמצאים בכל בית?
למיטב ידיעתי הלא מקצועית: גם הם פולטים קרינה. בגלל הקירבה לבסיס ובגלל המבנה הפיזי שלהם, בו האנטנה רחוקה מהראש, הנזק קטן יחסית. המעבר לתדרים ארוכים (2.4G) אמור היה להוריד עוד את רמת הקרינה.
בטלפונים הדיגיטלים (DECT ודומיו) יש יותר בעיה של קרינה, כי ההספק שלהם גבוה יותר.

יש מספר (רב מאוד-מאוד) של בתים שיש להם אנטנה מול החלון, או במרחק כמה מאות מטרים (גרוע יותר) מאנטנה, ואז זו עוצמה פחותה, אבל תמידית -- למיטב ידיעתי מודדים את כמות הקרינה שאדם נחשף אליה במשך יממה. כלומר, אפשר להחשף לכמות גדולה לזמן קצר, או לכמות קטנה במשך הרבה זמן, וההשפעה כנראה אותו דבר. התקן האירופי (וגם הישראלי, למיטב ידיעתי) מגדיר את כמות הקרינה המותרת ביממה.

והכי חשוב - אל תתנו טל' סלולרים לילדים אלא באופן לא סדיר. כל מומחה שמדבר על העניין אומר שבטוח שלילדיםזה ל אבריא -- אני שמעתי לפחות מומחה אחד לקרינה לא-מייננת שטוען שאין בעיה עם הקרינה הסלולרית, למבוגרים ולילדים כאחד.

המעבר לתדרים ארוכים (2.4G) אמור היה להוריד עוד את רמת הקרינה -- עד כמה שאני יודע, המעבר לתדרים קצרים יותר (נדמה לי ש-2.4G זה תדר יותר קצר מ-900M) מאפשר מעבר טוב יותר דרך קירות ומחסומי קרינה אחרים שקיימים בבית. מצד שני, ככל שהתדר גבוה יותר נדרשת עוצמת שידור גבוהה יותר על מנת להגיע לאותו המרחק, לכן יש סיכוי טוב שהמכשירים הביתיים משדרים בעוצמה לא כל כך קטנה.

המעבר לתדרים קצרים יותר
תדרים גבוהים יותר = אורכי גל קצרים יותר

בשורות רעות:
שמעתם על האינטרנט האלחוטי? משם תיפתח הרעה.
דיברתי עם מספר אנשים מהתחום (לא ממש מומחים, לידם). רוב התקנים הנוגעים לקרינה בלתי מייננת נקבעו לפי העליה בטמפ' הגוף לה הקרינה גורמת. בזמן האחרון חושדים שהבעיה היא השפעה בדרך כלשהי על ה DNA בכבודו ובעצמו. אם זה נכון אזי כל התקנים לא שווים הרבה.
כיום רוב האינטרנט האלחוטי הוא wifi, בתדר 2.4G. כל פעם שאנו הולכים באיזור בו יש קליטה, אנו סופגים קרינה. כאשר אנו גולשים (בבקשה, לא לשים את הלפטופ על הברכיים, זה ממש עיקור) אנו חשופים לקרינה עזה (רוב הכרטיסים משדרים כל הזמן בעוצמה מקסימלית).
הסכנה היא מהשיטות האלחוטיות החדשות כמו xMax , שכביכל יותר "שקטות" ו "חלשות" , אבל גורמות נזק רב. בשיטות אלו כל הזמן נהיה חשופים לקרינה, וכל הזמן המחשבים שלנו יחפשו וינטרו אותות, וכולנו נחיה במיקרוגל אחד גדול.

שיטת Xmax בידיעות אחרונות

הממצאים הרומזים לקשר בין שימוש בסלולרי לתחלואה הושמטו

רוב התקנים הנוגעים לקרינה בלתי מייננת נקבעו לפי העליה בטמפ' הגוף לה הקרינה גורמת.
בישול ביצה באמצעות שני טלפונים סלולרים
(לוקח שלוש דקות, לטענת הטוענים, נסו ותהנו)

סביר שזה לא יעבוד, כי הם מדברים על הספק שידור של 2 וואט בזמן שרב הטלפונים שנמכרים בארץ הם בעלי הספק שידור שלא עובר את ה-0.6 וואט...

מי שמע משהו על הרדידים שמוכרת חברת IIREC השוויצרית בארץ?
אשמח לשמוע חוות דעת, ואיך בכלל אפשר לדעת שהדברים האלה עוזרים.
תודה רבה

הרדידים שמוכרת חברת IIREC השוויצרית בארץ?
מוכרים אותם בכל העולם, ויש מחקרים בעד ונגד. אי אפשר לדעת שזה עוזר, כי לא ידוע בוודאות (סליחה ד"ר וולף) מה הנזק שגורם הסלולרי וכיצד.
ההגנה הכי טובה היא (כרגיל...) השכל. אם משתמשים בדיברית, אוזנייה, שפופורת או כל אמצעי אחר, וממעיטים לדבר בסלולר, ממזערים את הנזק.

תודה עומר.
לפי האתר שלהם יש מחקרים המראים בוודאות ירידה בקרינה עם שימוש ברדיד.
אני כמובן בעד להמעיט את השימוש בכל המכשירים המקרינים,
אבל הילדים בכל זאת מבלים זמן ליד המחשב.
האם רדיד יכול להזיק? האם הוא בבחינת גלולת פלסבו (אינבו)?
למה אין תשובות חד משמעיות בחיים וכל הזמן אני מתלבטת? (זה בכלל לא קשור לדף הזה, הא?)

מה זה רדיד?

ורד, ראי אתר של חברת iirec.co.il בישראל
הם טוענים שיש להם מוצר שפותר את עניין הקרינה מכל המכשירים הביתיים.